Дело № 2-803/2025

УИД 74RS0030-01-2025-000697-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе

председательствующего Котельниковой К.Р.,

при секретаре Сарсикеевой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2, ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО4, Ленинскому РОСП г.Магнитогорска, Главному Управлению ФССП по Челябинской области, УФССП Российской Федерации, Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – ФССП России за счет казны Российской Федерации, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Челябинской области о признании незаконными действий и бездействий службы судебных приставов, возложении обязанности по возврату денежных средств, разрешении жалобы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2, ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО4, Главному Управлению ФССП по Челябинской области, Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – ФССП России за счет казны Российской Федерации о признании незаконным действий службы судебных приставов по списанию денежных средств в размере 14936,46 руб., признании незаконным бездействий службы судебных приставов по неисполнению поворота исполнения судебного приказа №, выданного 06.08.2024 мировым судьей судебного участка №, возложении обязанности исполнить поворот судебного приказа, возвратив удержанные денежные средства в размере 14936,46 руб., признании незаконным бездействий при разрешении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя от 06.12.2024, возложении обязанности разрешить жалобу ФИО1 по существу, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., взыскании судебных расходов в размере 27425,50 руб., в том числе 3050 руб. – расходы на оплату государственной пошлины, 24000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 425,50 руб. – почтовые расходы.

В обоснование требований указал, что мировым судьей судебного участка № 06.08.2024 в отношении него был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 14936,46 руб., о судебном приказе ему стало известно дата из уведомления с сайта Госуслуг, после возбуждения исполнительного производства № от 28.10.2024. 30.10.2024 через портал Госуслуг обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением об отложении исполнительных действий, в связи с обжалованием судебного приказа. Определением мирового судьи 07.11.2024 судебный приказ был отменен. 06.11.2024 и 07.11.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 со счета в АО «Альфа-банк» были списаны суммы в размере 8511,74 руб. и 6424,72 руб. 13.11.2024 он обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства, повороте исполнения решения суда и возврате денежных средств. 03.12.2024 исполнительное производство было прекращено судебным приставом-исполнителем ФИО3, однако, поворот исполнения решения суда не был исполнен. 06.12.2024 через сайт госуслуг он обратился к начальнику отделения старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Магнитогорска с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2, ФИО3 18.12.2024 было получено уведомление от начальника отделения о технических неполадках, препятствующих рассмотрению жалобы. Полагает, что все указанные выше действия (бездействия) нарушают его права как стороны исполнительного производства, кроме того, данными действиями (бездействиями) ему причинен моральный вред, который выразился в <данные изъяты>.

Судом в качестве соответчиков привлечены Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства РФ по Челябинской области, Ленинский РОСП г.Магнитогорска, УФССП по Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее поддерживал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2, ФИО3, начальник отделения - старший судебный пристав Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО4, Ленинский РОСП г. Магнитогорска, Главное Управление ФССП по Челябинской области, УФССП Российской Федерации, Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств – ФССП России за счет казны Российской Федерации, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие и отсутствия их представителей.

От Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Челябинской области поступили возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении требований отказать, поскольку Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, кроме того исковые требования о компенсации морального вреда не являются обоснованными, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства пережитых истцом нравственных и физических страданий, а в действиях судебных приставов-исполнителей отсутствует противоправность, законом предусмотрен механизм возврата излишне взысканных денежных средств (л.д.52-53).

От ФССП России поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поскольку действия судебных приставов – исполнителей основаны на законе, а бездействие отсутствует, жалоба ФИО1 рассмотрена в установленные сроки, денежные средства ФИО1 возвращены в полном объеме, оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку доказательств наличия у ФИО1 <данные изъяты> не имеется.

Заинтересованное лицо Региональный фонд содействия капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Свердловской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества.

Из материалов дела следует, что 28.10.2024 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № о взыскании с него задолженности в пользу Регионального фонда содействия капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в размере 14936,46 руб. (л.д.28-32).

30.10.2024 ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением об отложении исполнительных действий, в связи с подачей заявления об отмене судебного приказа (л.д.8).

В рамках данного исполнительного производства, в связи с перечислением денежных средств 29.11.2024 на депозитный счет по исполнительному производству, 06.11.2024 и 07.11.2024 по судебному приказу взыскателю были перечислены денежные средства должника в размере 8511,74 руб. и 6424,72 руб. (л.д.33-34).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 07.11.2024 исполнительные действия отложены на срок с 07.11.2024 по 21.11.2024 (л.д.38).

13.11.2024 после получения определения мирового судьи об отмене судебного приказа, ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением о прекращении исполнительного производства, повороте исполнения решения суда и возврате денежных средств (л.д.40).

03.12.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительное производство было прекращено (л.д.41).

06.12.2024 ФИО1 обратился к начальнику отделения старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Магнитогорска с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3

18.12.2024 ФИО1 дан ответ, что в связи с техническими неполадками результат рассмотрения документа будет направлен в его адрес (л.д.59).

20.12.2024 и 04.03.2025 жалоба была рассмотрена, в удовлетворении жалобы было отказано, действия судебного пристава признаны законными (л.д.42-43, 57-58).

04.02.2025 в адрес Регионального фонда содействия капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Ленинским РОСП г.Магнитогорска выставлено требование о возврате перечисленных денежных средствах в размере 14936,46 руб. (л.д.44). 19.03.2025 указанное поручение было исполнено, 21.03.2025 денежные средства перечислены ФИО1, что подтверждается платежными поручениями (л.д.60, 61).

Таким образом, суд приходит к выводу, что все исполнительные действия судебных приставов-исполнителей были совершены в соответствии с законом на основании судебного приказа, вступившего в законную силу и переданного на принудительное исполнение. Списание денежных средств производилось в период, когда судебный приказ еще не был отменен, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель действовал на основании ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В связи с изложенным, основанием для поворота исполнения судебного приказа должно было явиться представление судебному приставу-исполнителю определения мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа. Сведений о том, что такое определение было направлено и получено судебным приставом-исполнителем, суду не представлено. Таким образом, основанием для признания бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, у суда не имеется.

Кроме того, в связи с заявленным иском по требованию судебного пристава-исполнителя денежные средства, удержанные по отмененному судебному приказу, ФИО1 были перечислены, тем самым, его права и законные интересы не нарушены. Поданная ФИО1 жалоба на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассмотрена по существу. Таким образом, совершенные судебными приставами-исполнителями исполнительские действия соответствуют закону, а бездействие у судебных приставов-исполнителей и начальника отделения - старшего судебного пристава в ходе рассмотрения дела не установлено, денежные средства ФИО1 возвращены, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в части признания действий (бездействий) незаконными и возврате удержанных денежных средств не имеется.

Что касается исковых требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как установлено статьей 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Согласно абзацу 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем, моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе. Обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, в рассматриваемом случае возлагается на истца.

В суде истец пояснил, что нарушение прав истца состоит в том, что судебным приставом-исполнителем незаконно были удержаны денежные средства по исполнительскому производству, что причинило истцу моральные переживания. При этом подтвердил факт того, что данные денежные средства истцу в настоящее время возвращены. Кроме того, надлежащим образом, его жалоба не была рассмотрена. Иных доводов о нарушении личных неимущественных прав истец не привел, какие последствия для истца наступили, помимо удержания денежных средств, указать не смог.

Из изложенного следует, что исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда связаны с признанием незаконными действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов при удержании (возврату) денежных средств по судебному приказу, то есть с нарушением имущественных прав истца. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца указанными действиями судебных приставов-исполнителей, в дело не представлено. Какие-либо действия ответчиков, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлены. Материалы дела не содержат доказательств причинения ФИО1 нравственных страданий, состоящих в причинно-следственной связи с действиями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда по приведенным истцом основаниям.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, во взыскании судебных расходов в размере 27425,50 руб., в том числе 3050 руб. – расходов на оплату государственной пошлины, 24000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, 425,50 руб. – почтовых расходов, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2, ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО4, Ленинскому РОСП г.Магнитогорска, Главному Управлению ФССП по Челябинской области, УФССП Российской Федерации, Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – ФССП России за счет казны Российской Федерации, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Челябинской области о признании незаконными действий и бездействий службы судебных приставов, возложении обязанности по возврату денежных средств, разрешении жалобы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 года.