Решение по делу № 12-252/2023 от 14.09.2023.

РЕШЕНИЕ

Дело № 12-252/2023

№ 0

Санкт-Петербург 14 сентября 2023 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 4 жалобу

ФИО1, ... на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области С1 № № 0 от 14.05.2023 года по делу об административном правонарушении,

с участием защитника Разумовского Р.Д. и в судебном заседании 19.07.2023 года ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области С1 № № 0 от 14.05.2023 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Установлено, что ФИО1, управлял транспортным средством Мерседес Бенц S, г.н. № 0, 14.05.2023 года в 10 часов 45 минут по адресу: г.Санкт-Петербург, п.... нарушил п. 4.3 приложения № 8 Технического Регламента 018/2011 «О безопасности колесных ТС» от 09.12.2011 года № 877, управлял транспортным средством, на котором установлено переднее правое стекло, светопропускание которого составляет менее 70 %, что не соответствует указанным требованиям. Замер произведен средством измерения «ТОНИК» № № 0, показания прибора составили 17 %.

ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, указывая, что постановление вынесено в нарушение норм материального и процессуального права, правил проведения экспертизы, замера светопропускаемости стёкол автомобиля. Заявитель указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении не указано: должность лица, составившего протокол, место совершения административного правонарушения, место жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, в графе о разъяснении прав лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, нет расшифровки подписи. В материалах дела отсутствуют доказательства измерения толщины стекла, штангенциркулем, на указанном в протоколе автомобиле стоит стеклопакет – клеенные клеем несколько слоёв стёкла, что влияет на показания используемого прибора и увеличивать его погрешность. При этом используемы прибор «Тоник» предназначен для измерения стекол толщиной не более 20 миллиметров. Инспектор не мотивировал и не объяснил, почему по требованию заявителя не измерил толщину стекла.

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменных ходатайств об отложении дела не представил. При указанных обстоятельствах и с учетом мнения защитника, полагавшего возможным рассмотреть жалобу при данной явке, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1.

В судебном заседании 19.07.2023 года ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дал объяснения о том, что действительно в указанное время и месте управлял автомобилем «Мерседес», на котором заводом-изготовителем установлены стеклопакеты передних боковых стекол и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Фактическая толщина стеклопакета, на котором производился замер, ему (ФИО1) не известна.

Защитник Разумовский Р.Д. в судебном заседании поддержал доводы жалобы ФИО1 в связи с указанными в ней существенными процессуальными нарушениями при производстве по делу, а также отсутствием сведений о производстве замера толщины стекла, которое, по мнению защитника, не производилось.

Опрошенный в качестве свидетеля С1. показал, что состоит в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы отельного батальона ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу в звании капитан полиции. 14.05.2023 года при осуществлении патрулирования на территории Пушкинского района г.Санкт-Петербурга было выявлено движение автомобиля «Мерседес» с затемнёнными передними стёклами, которым управлял водитель ФИО1 Визуальным осмотром стекла было установлено, что его толщина значительно менее 20 миллиметров, допустимых для имеющегося прибора измерения светопропускания «Тоник». Вместе с тем, был произведен и инструментальный замер, штатной рулеткой, допущенной в качестве средства измерения, при этом было установлено, что толщина стекла составляет порядка 7 миллиметров. Указанная информация в процессуальных документах не отражалась в виду отсутствия надобности. Далее после очитки (протирки) стекла был произведён замер светопропускания правого бокового переднего стекла указанным прибором, показания которого составили 17 %. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем в протоколе ФИО1 расписался лично, также как и в графах о времени и месте рассмотрения дела, наличии замечаний и получении копии протокола. При составлении процессуальных документов им (ФИО2) были использованы сокращения при указании своей должности, а так-же места правонарушения и оформления документов, как г.С-Пб., то есть – город Санкт-Петербург.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении и дополнения к ним, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В материалах дела содержатся доказательства, свидетельствующие о нарушении вышеуказанного пункта Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011).

Факт нарушения ФИО1 требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) и его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется а именно: протоколом об административном правонарушении, копией свидетельства о поверке измерителя «Тоник», а также показаниями свидетеля С1 в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Доводы жалобы о том, что сотрудником ДПС С1. нарушена процедура производства замеров светопропускания боковых стекол его автомобиля (не измерена толщина стекла), являются необоснованными и подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

Пунктом 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664 установлено, что специальные технические средства для надзора за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

Как следует из материалов дела, измерение светопропускания боковых стекол было проведено инспектором ДПС в порядке ст. 26.8 КоАП РФ с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол «ТОНИК» № № 0, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке от 22.07.2022 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол. Оснований не доверять результатам измерений у суда не имеется. Показания прибора в соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ зафиксированы в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении. Замер светопропускания стекол произведен в соответствии с руководством по эксплуатации прибора. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка производства замера светопропускаемости стекла не установлено.

Согласно показаний свидетеля С1 толщина стекла составляла порядка 7 миллиметров, то есть соответствовала техническим характеристикам измерителя светопропускания стекол «ТОНИК».

Фактических данных, опровергающих довода должностного лица о толщине измеряемого стекла при рассмотрении жалобы не установлено.

Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудником полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, а также данным им, после предупреждения об ответственности по ст. 17.9КоАП РФ, объяснениям не имеется. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ГИБДД С1. в исходе дела не установлено, доказательств его заинтересованности, также как и понятых, суду не представлено, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, полученные с использованием специального технического средства измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "ТОНИК" результаты измерения являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого ФИО1 автомобиля требованиям Технического регламента. Оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров не имеется. Нарушений процедуры проведения замера светопропускания стекол по делу не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из постановления старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области С1 № № 0 от 14.05.2023 года по делу об административном правонарушении следует, что изложенные в нем обстоятельства правонарушения описаны с учетом диспозиции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, данное описание позволяет установить событие правонарушения и дать действиям ФИО1 юридическую оценку. Обоснованность постановления должностного лица сомнений не вызывает. Вопреки доводам жалобы постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в предусмотренные нормами КоАП РФ сроки, действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Указание в виде аббревиатуры наименования города Санкт-Петербурга, должности и звания инспектора С1 а также отсутствие расшифровки подписи ФИО1, не являются существенными нарушениями протокола об административном правонарушении, влекущими признание его недопустимы доказательством и позволяют установить значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

В судебном заседании ФИО1 не спаривал, что автомобиль был остановлен и протокол составлен на территории пос. Шушары, Пушкинского района г.Санкт-Петербурга

Из представленных материалов следует, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены положения ст.ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. При вынесении постановления ФИО1 также были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписями и показаниями свидетеля.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, суд считает доказанными. Таким образом, каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу допущено не было. Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области С1 № № 0 от 14.05.2023 года по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: