к делу №

УИД 23RS0№-37

категория дела 2.129 - споры, возникающие из жилищного законодательства - иные жилищные споры

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Рысина А.Ю.,

при секретаре Харченко Г.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о снижении размера неустойки (пени),

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее НКО «Фонд капитального ремонта МКД») о снижении размера неустойки (пени) за несвоевременную плату, просит уменьшить размер начисленной неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств возникшей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивирует тем, что является собственником <адрес> расположенной в <адрес> в г. Краснодаре. Указанный многоквартирный дом включен в перечень домов входящих в региональную программу капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края. О необходимости уплачивать взносы на капитальный ремонт в фонд МКД в силу правовой грамотности истцу было не известно, а квитанции, в соответствии с которыми начисляются указанные взносы, начали приходить только в 2016 году. В результате указанного за период с мая 2015 года по декабрь 2018 года за ней образовалась задолженность по взносам в размере 13 691,20 рублей, в том числе пени за просрочку исполнения обязательств в размере 2547,20 рублей, которая на сегодняшний день составляет 2827,20 рублей. Считает, что начисление пени произошло вследствие того, что ответчик не направлял квитанции об оплате взносов за капитальный ремонт. В досудебном порядке снизить размер пени не представилось возможном в связи с чем, истец обратилась в суд.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика на основании доверенности просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме (далее-также МКД) соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, взнос на капитальный ремонт.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014-2043 годы» расположенный по адресу. Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>, включен в региональную программу капитального ремонта. Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в указанном доме возникла с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Краснодаре, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № выданного ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у истца возникла обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт в фонд МКД.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что за ней образовалась задолженность по пени за период с 2015 года по 2018 год, которая последовательно воспроизводится в квитанции притом, что задолженности по основным платежам у нее не имеется.

Факт отсутствия задолженности по основным платежам в судебном заседании представитель ответчика не отрицал.

Конституция Российской Федерации предоставляет право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Право на защиту может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 Конституции Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется способами, прямо названными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из смысла приведенных норм материального права следует, что юридический механизм уменьшения неустойки может применяться судом в случае предъявления требования о взыскании таковой в судебном порядке.

В свою очередь в судебном заседании установлено, что НКО «Фонд капитального ремонта МКД» требований о взыскании с истца неустойки (пени) за период с мая 2015 года по декабрь 2018 года ни ранее, ни сейчас не заявлял.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств нарушения ее права фактом наличия в квитанции сведений о такой задолженности при условии непредъявления к ней требований ответчиком о взыскании соответствующих сумм.

Оснований для снижения неустойки (пени) в отсутствие соответствующего требования материально-правового характера законом не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из смысла приведенной выше нормы, суд вправе уменьшить размер ответственности должника за нарушение обязательства, а не освободить должника от ответственности, предусмотренной договором или законом.

В свою очередь доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения истца от уплаты взносов в НКО «Фонд капитального ремонта МКД», а равно пени по ним, суду не представлено.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, притом, что оснований для перспективного снижения неустойки до предъявления такого требования кредитором у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт №) к некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН №) о снижении размера неустойки (пени) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.Ю. Рысин