Дело № 2-1001/2025

УИД 37MS0001-01-2024-002437-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Роскомнадзора РФ, Управлению Роскомнадзора по <адрес>, Министерству финансов РФ в лице УФК по <адрес> о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлении к Управлению Роскомнадзора РФ, Управлению Роскомнадзора по <адрес>, Министерству финансов РФ в лице УФК по <адрес> о взыскании убытков, в котором просила взыскать с понесенные ею убытки - расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, судебные расходы.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 обратилась в Управление Роскомнадзора по <адрес> с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом Управления в возбуждении дела было отказано, не согласившись с данным решением ФИО1 обратилась к ФИО8 за оказанием юридической услуги по составлению жалобы на постановление, был заключен устный договор, услуга оказана, жалоба подготовлена и направлена в Ленинский районный суд <адрес>. За подготовку жалобы ФИО1 заплачены ФИО8 денежные средства в размере 2000 рублей, что подтверждается актом. Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> жалоба ФИО1 удовлетворена, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> отменено, вопрос о возбуждении дела направлен на новое рассмотрение. Решение вступило в законную силу. Расходы, понесенные за составление жалобы, ФИО1 расценивает как убытки, ссылаясь на положения ст. ст. 15. 1069 ГК РФ, просит взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика.

Протокольным определением мирового судьи к участию в деле, в качестве ответчиков были привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>.

В ходе рассмотрения дела представителем истца, в соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ исковые требования увеличены, истец просил взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика также компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, заявил ходатайство о передаче дела в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения в соответствии с правилами подсудности.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> – мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 было передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству.

В ходе рассмотрения дела от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному требованию было прекращено.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, ранее заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 24-27,42-45), приобщенных к материалам дела, в судебном заседании пояснил, что административного производства по заявлению ФИО1 не возбуждалось, она не является потерпевшей по делу, следовательно, понесенные ФИО4 расходы не относятся к издержкам по административному делу.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Из письменного отзыва на исковое заявление (л.д. 72-75) следует, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, интересы которой на территории <адрес> представляет Управление Роскомнадзора по <адрес>.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО1 обратилась в Управление Роскомнадзора по <адрес> с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении неустановленных лиц в связи с неправомерной обработкой ее персональных данных и нарушением прав заявителя как субъекта персональных данных.

Определением ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №ОО-37/0/114 в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ по заявлению ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 82-84).

С указанным определением ФИО1 не согласилась и подала жалобу, в которой указала на незаконность и необоснованность вынесенного определения, считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оно не отвечает задачам, предусмотренным ст.ст. 1. 2. 24.1 КоАП РФ, является не мотивированным, не отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба ФИО1 была удовлетворена, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное ведущим специалистом - экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> ФИО5 было отменено. Вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № направлено на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес>.

При повторном рассмотрении материалов по обращению ФИО1, должностным лицом Управления Роскомнадзора не установлено фактов, свидетельствующих о нарушении действующего законодательства в сфере персональных данных.

ФИО1 с вышеуказанным определением ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по <адрес> не согласилась и подала жалобу.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определение ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №ОО-37/0/38 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.13.11 КоАП РФ, в отношении ФИО6 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что в результате незаконных действий сотрудников Управления Роскомнадзора ей причинен ущерб на оплату услуг по составлению жалобы в размере 2000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в размере 2000 руб., суд исходит из того, что критерием наличия оснований для возмещения указанных судебных расходов является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Суд обращает внимание, что при повторном рассмотрении материалов по обращению ФИО1 были исследованы те же обстоятельства, что и при вынесении первоначального определения.

В данной ситуации итоговым решением является решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена правомерность вынесенных Управлением Роскомнадзора определений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, применяя приведенные нормы права, суд исходит из того, для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения ему вреда действиями названных выше государственных органов, их должностных лиц, равно как и противоправность самих действий и не представлено доказательств, подтверждающих причинение материального ущерба.

С учетом фактических обстоятельств по делу и приведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом условий, образующих убытки в силу ст. 15 ГК РФ, а также факта нарушения его прав и законных интересов действиями должностных лиц, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к Управлению Роскомнадзора РФ, Управлению Роскомнадзора по <адрес>, Министерству финансов РФ в лице УФК по <адрес> о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2025