Судья Попова Т.А. Дело 2-224/2023
УИД 35RS0028-01-2022-001591-47
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2023 года № 33-4197/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Махиной Е.С.,
судей Кяргиевой Н.Н., Белозеровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофимовой Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 22 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения ФИО1, представителя федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области ФИО2, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее - ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области, исправительное учреждение) о признании увольнения незаконным.
В обоснование требований указал, что 15 сентября 2022 года был уволен со швейного производства ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области по инициативе администрации учреждения. Причиной увольнения указан пункт «в» статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в связи с водворением его в штрафной изолятор. Увольнение считает незаконным, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит такого основания увольнения, как водворение в штрафной изолятор. Обязанность администрации исправительного учреждения по обеспечению осужденных, в том числе и водворенных в штрафной изолятор, работой закреплена в статьях 103, 118 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Осужденные, отбывающие наказание в штрафном изоляторе, работают отдельно от других осужденных.
Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 22 марта 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции по мотиву неправильного применения норм права, принятии по делу нового судебного акта. Указывает, что суд незаконно отказал в привлечении к участию в деле прокуратуры по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях, Государственной инспекции труда Вологодской области. Доводы истца судом проигнорированы. При водворении в штрафной изолятор ответчик обязан привлекать осужденных к труду в порядке статей 103, 118 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Водворение в штрафной изолятор не является основанием для прекращения привлечения осужденных к труду.
В отзыве на апелляционную жалобу ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области ФИО2 в судебном заседании поддержала отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении жалобы просила отказать.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден 23 марта 2016 года приговором Вологодского областного суда к 16 годам лишения свободы строго режима. В ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области находится с 16 сентября 2014 года.
Согласно справке исправительного учреждения ФИО1 был привлечен к труду на условиях сдельной оплаты с 01 июня 2022 года подсобным рабочим на швейный участок № 2 (приказ от 01 июня 2022 года № 165-ос «О привлечении осужденных к оплачиваемому труду»).
Постановлением начальника учреждения от 15 сентября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что к нему применена мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на пять суток без вывода на работу.
16 сентября 2022 года на основании приказа № 287-ос ФИО1 освобожден от оплачиваемого труда по статье 115 «в» Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, части седьмой статьи 18 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», исходил из того, что помещение осужденного в штрафной изолятор является основанием для прекращения привлечения его к труду, освобождение истца от оплачиваемого труда не является увольнением по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.
Уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации устанавливаются общие положения и принципы исполнения наказаний, применения иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации; порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, применения средств исправления осужденных (часть 2 статьи 2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации), к которым относится и общественно полезный труд (часть 2 статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации), не имеющий основной целью получение трудового дохода (заработка).
В соответствии с частью 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, которая в свою очередь, обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.
Таким образом, трудоустройство осужденных в местах отбытия ими наказания по приговору суда не является результатом свободного волеизъявления осужденного и обусловлено его обязанностью трудиться в период отбытия наказания.
При привлечении осужденных к труду осужденные не могут рассматриваться в качестве работников, поскольку отношения по привлечению осужденных к труду трудовыми отношениями применительно к Трудовому кодексу Российской Федерации (статья 15) в полной мере не являются. Поскольку общественно полезный труд, как средство исправления (статья 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) и обязанность (статьи 11 и 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) осужденных, является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.
Между лицом, осужденным к лишению свободы и привлекаемым к труду, с одной стороны, и учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим наказание в виде лишения свободы, где труд основан не свободным волеизъявлением осужденного, а его обязанностью трудиться в определенных местах и на работах, не возникают трудовые отношения, регулируемые исключительно и безусловно Трудовым кодексом Российской Федерации.
Действительно, согласно части 1 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде, однако, при этом законодатель не отнес указанную категорию граждан к лицам, работающим по трудовым договорам, то есть состоящим в трудовых правоотношениях с учреждениями (организациями, предприятиями), в которых они трудоустраиваются на период отбывания наказания. Более того, в силу части 5 статьи 129 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные выведены из под правового регулирования законодательства Российской Федерации о труде в части правил приема на работу, увольнения с работы и перевода на другую работу.
Таким образом, поскольку трудовой договор с истцом не заключался, истец привлекался к труду в связи с отбыванием наказания, следовательно, правоотношения, возникшие между сторонами, не были основаны на трудовом договоре, и истец не может требовать восстановления на работе на основании норм Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом судебная коллегия с учетом установленных фактических обстоятельств дела (признание истца виновным в совершении нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которое к нему применена мера взыскания в виде выдворения в штрафной изолятор без вывода на работу, о мере взыскания ФИО1 был ознакомлен под роспись) не усматривает в действиях администрации учреждения по отстранению истца от выполнения оплачиваемых работ незаконного лишения истца возможности трудиться.
Одновременно отмечается, что согласно приказу Минюста России от 04 июля 2022 года № 110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы» (зарегистрировано в Минюсте России 05 июля 2022 года № 69157) осужденные к лишению свободы обязаны трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест (пункт 418).
Осужденные к лишению свободы, водворенные в ДИЗО, ШИЗО, переведенные в ПКТ или ЕПКТ, трудятся в рабочих камерах отдельно от других осужденных к лишению свободы (пункт 424).
По сообщению ответчика в силу экономических причин трудоустройство всех осужденных в штрафных изоляторах объективно невозможно, обращений по вопросу трудоустройства в период с 15 по 21 сентября 2022 года от ФИО1 не поступало.
Учреждения, исполняющие наказания, самостоятельно планируют собственную производственную деятельность и определяют перспективы ее развития с учетом необходимости создания достаточного количества рабочих мест для осужденных, наличия материальных и финансовых возможностей для их дополнительного создания, а также спроса потребителей на производимую продукцию, выполняемые работы и предоставляемые услуги (часть седьмая статьи 18 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»).
Вывод ФИО1 для работы в общую производственную зону (на швейное производство) был запрещен указанными выше Правилами.
Довод апеллянта о необоснованном не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Вологодской области, Государственной инспекции труда в Вологодской области незаконность обжалуемого судебного акта не подтверждает, круг лиц, участвующих в деле, судом определен в соответствии с положениями Гражданского процессуального законодательства.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Е.С. Махина
Судьи: Н.Н. Кяргиева
Л.В. Белозерова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2023 года.