Решение по делу № 2-11234/2022 от 06.02.2023

78RS0002-01-2022-012161-68 Дело № 2-2261/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 06 февраля 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Матвейчук О.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

при помощнике судьи Борниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 обратился с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 3 457 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами за период с 26.12.2019 по 16.08.2022 в размере 644 986,04 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на те обстоятельства, что ИП ФИО2, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-28362/2021 от 25.02.2022 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении указанного лица введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 по делу № А56-28362/2021 финансовым управляющим гражданина ФИО2 утверждена ФИО3.

Сведения о введении в отношении ответчика процедуры реализации имущества опубликованы в газете Коммерсантъ Объявлением № 77211251231, стр. 57 № 42(7243) от 12.03.2022.

В период с 31.01.2019 по 26.12.2019, ФИО2 в адрес Киреленко. О.М., перечислялись денежные средства следующим образом:

50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, на основании платежного поручения от 31.01.2019, за №;

210 000 (двести десять тысяч) рублей, о чем имеется платежное поручение от 12.02.2019 за №;

50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, о чем имеется платежное поручение от 03.03.2019 за №;

150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, о чем имеется платежное поручение от 05.03.2019 за №;

50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, о чем имеется платежное поручение от 11.03.2019 за №;

20 000 (двадцать тысяч) рублей, о чем имеется платежное поручение от 01.04.2019 за №;

100 000 (сто тысяч) рублей, о чем имеется платежное поручение от 17.04.2019 за №;

10 000 (десять тысяч) рублей, о чем имеется платежное поручение 07.05.2019 за №;

72 000 (семьдесят две тысячи) рублей от 26.05.2019 за №;

10 000 (десять тысяч) рублей, о чем имеется платежное поручение от 19.06.2019 за №;

80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, о чем имеется платежное поручение от 19.06.2019 за №;

100 000 (сто тысяч) рублей, о чем имеется платежное поручение от 20.06.2019 за №;

100 000 (сто тысяч) рублей, о чем имеется платежное поручение от 21.06.2019 за №;

100 000 (сто тысяч) рублей, о чем имеется платежное поручение от 25.06.2019 за №;

100 000 (сто тысяч) рублей, о чем имеется платежное поручение от 26.06.2019 за №;

100 000 (сто тысяч) рублей, о чем имеется платежное поручение от 27.06.2019 за №;

100 000 (сто тысяч) рублей, о чем имеется платежное поручение от 28.06.2019 за №;

500 000 (пятьсот тысяч) рублей, о чем имеется платежное поручение от 04.07.2019 за №;

100 000 (сто тысяч) рублей, о чем имеется платежное поручение от 05.07.2019 за №;

5000 (пять тысяч) рублей, о чем имеется платежное поручение от 10.07.2019 за №;

100 000 (сто тысяч) рублей, о чем имеется платежное поручение от 12.07.2019 за №;

40 000 (сорок тысяч) рублей, о чем имеется платежное поручение от 12.07.2019 за №;

100 000 (сто тысяч) рублей, о чем имеется платежное поручение от 23.07.2019 за №;

700 000 (семьсот тысяч) рублей, о чем имеется платежное поручение от 20.12.2019 за №;

500 000 (пятьсот тысяч) рублей, о чем имеется платежное поручение от 26.12.2019 за №.

Учитывая, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, истец полагает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 3 457 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, одновременно просил применить срок исковой давности по платежам ранее 12.07.2022.

Третье лицо ООО «Коллекторское Агентство Карат» представителя в судебное заседание не направило, извещено.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу норм ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ИП ФИО2 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-28362/2021 от 25.02.2022 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении указанного лица введена процедура реализации имущества гражданина.

ФИО3 на основании Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 по делу № А56-28362/2021 утверждена финансовым управляющим гражданина ФИО2.

В силу положений абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2012 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Из материалов дела, следует, что в период с 31.01.2019 по 26.12.2019, ФИО2 в адрес ФИО4, перечислялись денежные средства, общая сумма перечисленных денежных средств составила 3 457000 руб. (копии платежных поручений ( л.д. 21-27).

Факт получения денежных средств в заявленном истцом размере ответчиком не оспаривается и подтвержден платежными поручениями.

Разрешая требования, суд учитывает заявление ответчика о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец обратился в суд за защитой нарушенного права 22.09.2022, следовательно срок исковой давности пропущен по требованиям о взыскании денежных средств, перечисленных до 22.09.2019 на сумму 2 257 000 рублей.

Кроме того, судом установлено, что ответчик ФИО4 является залогодержателем доли в уставном капитале ООО «Коллекторское Агентство Карат» (выписка из ЕГРЮЛ л.д. 47)

ФИО2 получал от ООО «Коллекторское Агентство Карат» денежные средства в счет оплаты договоров уступки права требования 10.08.2018 –2 600 000 руб. и 17.09.2018 - 1 500 000 руб. (платежные поручения № 7 и 11, л.д. 39-40).

Договор уступки права требования к ФИО2 на сумму 4 100 000 руб. (2 600 000 руб. и 1 500 000 руб.) между ООО «Коллекторское Агентство Карат» и ФИО4 заключен 24.12.2018.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Разрешая требования, суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал, что целью перечисления в период с 31.01.2019 по 26.12.2019, ФИО2 в адрес ФИО4 денежных средств было причинение вреда имущественным правам кредиторов, а на стороне последней возникло неосновательное обогащение в размере 1 200 000 рублей. При этом истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения на сумму 2 257 000 рублей.

Таким образом, заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья О.В. Матвейчук

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2023 года.