Судья Алексеева Л.В.
Дело № 33-8472/2023
УИД 24RS0017-01-2022-003094-82
2.211
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 года г. Красноярск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда ФИО1,
при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3, ООО Региональная Строительная Компания «Регион Девелопмент» о признании права собственности, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки,
по частной жалобе представителя ФИО4- ФИО5
на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Отказать в удовлетворении заявления ФИО4, который ранее являлся конкурсным управляющим ЗАО «Сибстоун», о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, по гражданскому делу № 2-178/2023 по иску ФИО2 к ФИО3, ООО Региональная Строительная Компания «Регион Девелопмент» о признании права собственности, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки»,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО РСК «Регион Девелопмент» о признании права собственности, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, мотивируя свои требования следующим.
На основании двух договоров купли-продажи недвижимого имущества от 09.02.2015 истец приобрел у ФИО6 незавершенные строительством нежилые помещения <данные изъяты> каждое из которых, согласно проекту строительства дома, утвержденному ФГУП «КГПИЙ «ВНИПИЭТ», является двухуровневым, поскольку располагаются на 1 и 2 этажах названной 4 блок-секции.
Право собственности продавца на указанные объекты недвижимости возникло из заключенных между ФИО6 и ЗАО «Сибстоун» договоров долевого участия в строительстве от 28.09.2006 и 28.03.2007, по которым право требования передачи помещений от ЗАО «Сибстоун» признано за ФИО6 решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04.07.2011.
Ранее строительство указанного дома осуществлялось застройщиком ЗАО «Сибстоун», в отношении которого процесс банкротства завершен в 2017 году с передачей незавершенного строительством дома по <адрес>, со степенью готовности 51% на публичные торги, победителем которых стал учредитель ООО РСК «Экономжилстрой» ФИО7, реализовавший данный дом в 2018 году ООО РСК «Экономжилстрой» (после переименования ООО РСК «Регион Девелопмент»), где является учредителем на 75%, которое в 2019 году продолжило строительство дома.
Узнав о возобновлении строительства дома, истец 07.06.2019 письменно сообщил ответчику о своих зарегистрированных правах на два незавершенных строительством нежилых помещения в составе вышеназванного дома и предложил заключить договор на финансирование их достройки либо выкупить их у истца, на что был получен отказ.
Впоследствии решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07.09.2020 по гражданскому делу № 2-500/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 24.02.2021 и кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2021, исковые требования ООО РСК «ЭкономЖилСтрой» о признании недействительными заключенных между истцом и ФИО6 договоров купли-продажи, признании незаконной постановки нежилых помещений на кадастровый учет и признании отсутствующим права собственности ФИО2 на эти объекты недвижимости удовлетворены.
В связи с поступлением на исполнение данного решения суда, зарегистрированные за ФИО2 нежилые помещения № с кадастровыми номерами №, сняты с государственного кадастрового учета и записям о государственной регистрации права собственности истца присвоены статусы «архивная».
Вместе с тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 01.03.2022 апелляционное определение Томского областного суда от 24.02.2021 и кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.04.2022 при новом апелляционном рассмотрении дела решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07.09.2020 отменено с принятием по делу нового решения о полном отказе в удовлетворении исковых требований ООО РСК «Регион Девелопмент».
Ссылаясь на то, что в настоящее время вступившим в законную силу судебным актом от 26.04.2022 подтверждена законность права собственности ФИО2 на вышеназванные нежилые помещения, фактически находящиеся во владении ответчика ФИО3, проданные ей ответчиком ООО РСК «Регион Девелопмент», который к настоящему времени строительство многоквартирного дома завершил (в частности 2 очередь строительства, в которой находится 4 блок-секция), однако отказывается урегулировать с истцом вопрос по поводу спорных помещений, истец полагает, что ответчики фактически незаконно удерживают в своем владении оконченные строительством нежилые помещения, принадлежащие истцу на праве собственности, который несет расходы на оплату налога на имущество физических лиц.
Также истец указывает, что нежилые помещения, поименованные в строительной документации ответчика как нежилое помещение № 4.1, площадью 318,50 кв.м, на 1 этаже и нежилое помещение № 4.2, площадью 374,71 кв.м, на 2 этаже, расположенные в 4 блок-секции 2 очереди строительства дома по <адрес>, фактически расположены в тех же строительных осях, что и зарегистрированные за истцом в 2015 году.
Впоследствии истцу стало известно, что проектные нежилые помещения № 4.1 и № 4.2 введены ООО РСК «Регион Девелопмент» в эксплуатацию как нежилые помещения № 280 площадью 255,1 кв.м и № 281 площадью 410,7 кв.м. Данные помещения № 280 и № 281 расположены на 1 и 2 этажах в 4 блок-секции дома <адрес> зарегистрированы на праве собственности за ФИО3
На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просит признать за ФИО2 право собственности на нежилое помещение <данные изъяты>
Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17.01.2023, постановленным путем занесения в протокол судебного заседания, удовлетворено ходатайство ООО РСК «Регион Девелопмент» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО4, мотивированное тем, что ФИО4 являлся конкурсным управляющим ЗАО «Сибстоун» в период рассмотрения обособленного спора по делу № А33-208-536/2009 по требованию ФИО6 о признании права собственности на объекты незавершенного строительства, а также им проводилась инвентаризация имущества застройщика-банкрота, согласовывался порядок, условия и сроки продажи имущества ЗАО «Сибстоун», готовилась документация для проведения публичных торгов о продаже имущества ЗАО «Сибстоун», утверждался порядок распределения денежных средств, поступивших от реализации имущества.
ФИО4 обратился с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. Представил заявление, в котором просит признать недействительными договоры купли-продажи нежилых помещений <данные изъяты>
Свои требования ФИО4 мотивирует тем, что в рамках дела о банкротстве ЗАО «Сибстоун» № 33-2805/2009 определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2014 по обособленному спору № А33-2805-536/2009, которым признавалось право собственности ФИО6 на два незавершенных строительством нежилых помещения № было отменено постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.04.2015 с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2015 в удовлетворении заявления ФИО6 о признании права собственности на указанные нежилые помещения отказано.
Таким образом, право собственности ФИО6 на спорные нежилые помещения не возникло, в связи с чем она не могла распоряжаться данным недвижимым имуществом, соответственно договоры купли-продажи нежилых помещений <дата> от 09.02.2015 являются недействительными в силу п. 2 т. 168 ГК РФ.
Кроме того, полагает, что договоры купли-продажи от 09.02.2015 являлись мнимыми сделками и заключенными при злоупотреблении правом со стороны ФИО6 и ФИО2, поскольку на момент заключения данных договоров ФИО6 знала о наличии спора относительно права собственности на нежилые помещения, кассационная жалоба по делу № А33-2805-536/2009 была принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 05.02.2015, которое впоследствии отложено на 19.02.2015. При этом она скрыла данную информацию от регистрирующих органов, а в последующем арбитражному суду также не предоставила сведения о заключении спорных договоров с истцом.
В свою очередь ФИО8, заключая спорные договоры купли-продажи, проявляя должную осмотрительность и добросовестность, должен был проверить принадлежность приобретаемого недвижимого имущества продавцу, в том числе, при условии доступности и открытости информации о банкротстве застройщика ЗАО «Сибстоун».
Кроме того, истцом не представлено сведений о финансовой возможности ФИО2 произвести оплату по указанным договорам купли-продажи недвижимого имущества на общую сумму 6 000 000 руб., что свидетельствует об отсутствии фактической оплаты по договорам от 09.02.2015.
Также ФИО2 не предпринималось мер по фактическому принятию данного имущества, по реализации прав собственника, так он с момента заключения договоров не уведомлял о своих правопритязаниях на нежилые помещения не конкурного управляющего ЗАО «Систоун», ни Арбитражный суд Красноярского края, не заявлял требований о правопреемстве в отношении данных объектов. При этом после продажи дома по <адрес>, в рамках дела о банкротстве ЗАО «Сибстоун» и завершения процедуры банкротства застройщика, обратился в ООО РСК «Регион Девелопмент» (ранее ООО РСК «Экономжилстрой») с предложениями о выкупе у него спорных помещений.
Таким образом, ФИО8, достоверно зная о принятии Арбитражным судом Красноярского края определения от 05.06.2015 об отказе в признании права собственности на спорные нежилые помещения за ФИО6, знал о незаконности возникновения у него права собственности на данные объекты, однако каких-либо попыток расторгнуть договоры купли-продажи и взыскать с ФИО6 оплаченные по договорам денежные средства не предпринимал.
На основании изложенного, ФИО4 полагает, что договоры купли продажи нежилых помещений № от 09.02.2015 являются недействительными в силу их ничтожности.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ФИО4 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить его заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что его исковые требования и исковые требования ФИО2 идентичны, так как их предметом являются правоотношения, возникающие на основании договоров купли-продажи нежилых помещений № 6 и № 7 от 09.02.2015. Одновременно с этим требования истца и ФИО4 имеют взаимоисключающий характер, поскольку истец просит истребовать из чужого незаконного владения нежилые помещения, признать за ним право собственности на нежилые помещения, при этом Бобров просит признать договоры купли-продажи, на которых истец основывает свои требования, недействительными. Также Бобров считает, что он является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. Бобров заинтересован в признании указанных договоров купли-продажи недействительными, поскольку их недействительность исключит удовлетворение притязаний истца. Кроме того, указывает, что он обратился с самостоятельным иском в целях защиты своих прав и законных интересов, поскольку в период рассмотрения обособленного спора № А33-2805-536/2009 по требования ФИО6 о признании права собственности на объекты незавершенного строительства, в период заключения спорных договоров купли-продажи от 09.02.2015, а также в период проведения торгов по продаже незавершенного строительством объекта – жилого дома, расположенного по адресу: <...>, ФИО4 являлся конкурсным управляющим ЗАО «Сибстоун» на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2014 по делу № А33-2805/2009.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, учитывая положения частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 42 ГПК РФ, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО4, руководствуясь положениями части 1 статьи 42 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.04.2013 №586-О, суд первой инстанции исходил из того, что заявление ФИО4 не содержит материально- правовых требований относительно предмета спора (нежилых помещений), исключающих удовлетворение требований истца, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, при этом ФИО4 не лишен возможности предъявить самостоятельные требования в суде.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, находит их основанными на правильном применении норм процессуального права, и фактических обстоятельствах дела.
Из анализа указанного положения закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца, и признает правообладателем спорного имущества третье лицо. Заявившего самостоятельные требования.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.04.2013 N 586-О, подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований. Соответственно, часть первая статьи 42 ГПК РФ, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел. При этом в силу части 1 статьи 3, части 4 статьи 13 ГПК РФ заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.
Учитывая, что требования ФИО2 предъявлены к ФИО3, ООО РСК «Регион Девелопмент» и направлены на истребование из чужого незаконного владения в свою собственность объектов недвижимости (нежилых помещений), а правопритязания ФИО4 направлены на оспаривание договоров купли- продажи указанных нежилых помещений, заключенных между ФИО2 и ФИО6, то есть и предмет требований, и субъектный состав оспариваемых правоотношений различны, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для вступления ФИО4 в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Как верно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности ФИО4, ранее осуществляющего полномочия конкурсного управляющего ЗАО «Сибстоун», послужило основанием для его привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, пользующегося всеми процессуальными правами стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.
При этом, ФИО4, если полагает свои права нарушенными, не лишен возможности предъявить самостоятельные исковые требования в отдельном процессе с представлением соответствующих доказательств в обоснование своей позиции.
При таком положении, определение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ :
Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО4 – ФИО5- без удовлетворения.
Судья: