Апелляционное определение по делу № 11-244/2023 от 18.07.2023

мировой судья Р.В. Шумунова Дело №11-244/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №6 по Советскому судебному району г. Казани от 31 марта 2023 года, которым постановлено:

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в виде понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, в возврат государственной пошлины в размере 400 рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца ФИО5, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также истец) обратилась к мировому судье с иском к ФИО1 (далее также ответчик) о взыскании убытков.

В обоснование иска указала, что постановлением мирового судьи судебного участка №6 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 27.08.2021, вступившим в законную силу, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по статье 19.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Советского районного суда г. Казани от 17.11.2021 постановление мирового судьи судебного участка №6 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 27.08.2021 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Потерпевшим по делу об административном правонарушении является истец.

В связи с изложенным истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков в виде расходов на представителя по указанному делу об административном правонарушении в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержали.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Мировой судья иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что ранее уже было вынесено решение по аналогичному иску ФИО6, что свидетельствует о двойном взыскании денежных средств с ответчика. Кроме того, по мнению ответчика, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с жалобой не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции в назначенное время не явился, надлежащим образом извещен, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует и судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №6 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 27.08.2021, вступившим в законную силу, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по статье 19.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО1 20.06.2021, находясь по адресу: <адрес изъят>, самовольно отключила подачу воды с общего колодца, ведущего к дому <адрес изъят>, таким образом, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.1 КоАП РФ (самоуправство).

Потерпевшим по делу об административном правонарушении является истец, который в указанный период проживал по адресу: <адрес изъят>.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец, как потерпевший, имеет право на возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных при производстве по указанному делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, фактических обстоятельствах дела.

Из материалов дела усматривается, что в рамках производства по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела мировым судьей истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также в связи с обжалованием ответчиком постановления мирового судьи – 5 000 руб., то есть в сумме 15 000 руб., что подтверждается договорами поручения от 21.07.2021 и от 17.11.2021, а также распиской от 01.08.2022.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что данные доказательства подтверждают связь между понесенными заявителем расходами на представителя и делом об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного времени представителем на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Основным критерием определения размера оплаты представителя, является разумность, которая предполагает, что размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Исходя из положений приведенных норм материального права и требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяя сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения убытков истца в виде расходов на оплату услуг представителя, мировой судья принял во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе объем предоставленных защитником услуг по делу об административном правонарушении, степень сложности и обстоятельства дела, степень участия представителя в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении, длительность судебных заседаний.

При указанных данных взысканная судом первой инстанции сумма убытков истца в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. является обоснованной, а ее размер - разумным. Оснований для изменения размера указанных расходов суд не усматривает.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 400 руб.

Доводы ответчика о том, что ранее уже было вынесено решение по аналогичному иску ФИО6, что свидетельствует о двойном взыскании денежных средств с ответчика, являются несостоятельными, поскольку в данном случае иск подан другим потерпевшим, то есть стороны спора другие.

Доводы ответчика об истечении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, предусмотренного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во внимание не принимаются, поскольку ФИО2 подано и судом рассмотрено не заявление о взыскании судебных расходов в рамках ранее рассмотренного гражданского дело, а исковое заявление о взыскании убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. К заявленным ФИО2 исковым требованиям не подлежат применению положения статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части срока подачи.

При этом пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Постановленное мировым судьей судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку и поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №6 по Советскому судебному району г. Казани от 31 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья А.Р. Хакимзянов