Судья Захарченко И.А. Дело № 10 - 13988/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Усова В.Г.,

судей Симарова А.В., Трубниковой А.А.,

при помощнике судьи Жидкове Н.В.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

адвокатов Плиева А.М. и Можаева И.И.,

осужденных ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Русецкой О.С. апелляционным жалобам адвоката Плиева А.М. в защиту ФИО1 и адвоката Можаева И.И. в защиту ФИО2 на приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 17 октября 2022 года которым

ФИО1 ..., паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, малолетних детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, судимости не имеющего,

осужден ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 9 (девять) лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.

Мера пресечения ФИО1 ..., в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу - оставлена прежней.

Срок отбывания назначенного ФИО1 ... наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей в период с 11 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Бобров ..., паспортные данные, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 9 (десять) лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.

Мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО2 изменена на заключение под стражу.

Бобров ... взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Б-вым ... исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы предварительное содержание под стражей с 14 мая 2020 г. по 19 мая 2020 г., с 17 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу, а также под домашним арестом с 19 мая 2020 года по 17 октября 2022 года.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 14 мая 2020 года по 19 мая 2020 года, с 17 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом ФИО2 с 19 мая 2020 года по 17 октября 2022 года, зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В., выступление участников, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО1 по приговору суда признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, который не был доведен до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено осужденными в г. Москве, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные ФИО2 и ФИО1 свою вину в совершении преступления признали частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Можаев И.Г., действующий в интересах осужденного ФИО2, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит проверить законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, указывает, что приговор подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. Обращает внимание на недопустимость доказательств, полученных при проведении оперативного мероприятия «Проверочная закупка» по данному делу. Считает, что судом в основу приговора положены не допустимые доказательства, поскольку были проведены с нарушением норм УПК РФ. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Плиев А.М., действующий в интересах осужденного ФИО1, указал, что не согласен с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит проверить законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, указывает, что приговор подлежит изменению со снижением наказания до 6 лет.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Русецкая О.С., считает, что приговор подлежит отмене а виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Отметив, что деяния осужденных фио и ФИО1 согласно описательно-мотивировочной части приговора квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Вместе с тем, в резолютивной части приговора в нарушение применение уголовного закона, фио и ФИО1 признаны виновными по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Таким образом, выводы суда о преступлении, которое совершили фио и ФИО1 в резолютивной части, и о квалификации преступления в описательно-мотивировочной части, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав мнения сторон, высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, приговор признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, указанные в данной статье, в том числе: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

Согласно ст. 303 УПК РФ, после разрешения вопросов, указанных в статье 299 настоящего Кодекса, суд переходит к составлению приговора, который должен соответствовать как по форме, так и по содержанию требованиям закона.

Обжалуемый обвинительный приговор в отношении фио и ФИО1 указанным требованиям не отвечает.

Органом предварительного расследования фио и ФИО1 обвинялись в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 и п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

По результатам судебного разбирательства, суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 и п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не может быть признано обоснованным, квалифицировал действия фио и ФИО1, указав в описательно-мотивировочной части приговора по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора в нарушение применение уголовного закона, фио и ФИО1 признаны виновными по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, и влекут отмену постановленного в отношении фио и ФИО1 приговора, а уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии его принятия к производству.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть указанные обстоятельства, согласно положениям уголовного и уголовно-процессуального законов всесторонне, полно и объективно провести судебное разбирательство и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

С учётом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств дела и данных о личности фио и ФИО1 судебная коллегия считает необходимым сохранить каждому, из них меру пресечения в виде заключения под стражей, установив срок содержания под стражей до 10 ноября 2023 года.

В обсуждение иных доводов, содержащихся в апелляционных жалобах и апелляционном представлении судебная коллегия не входит, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Приговор Троицкого районного суда адрес от 17 октября 2022 года в отношении ... - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 ... и ФИО2 ... – оставить прежнюю, в виде заключения под стражей, продлив до 10 ноября 2023 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: