Апелляционное определение по делу № 11-89/2023 от 07.08.2023

Дело № 11-89/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года город Уфа

Судья Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Давыдов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что представленными документами, не подтверждается факт заключения договора на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции ФИО3 В суде апелляционной инстанции встречного искового заявления от имени ФИО1 (единственная услуга по договору) не подано. Представление интересов ФИО1 ФИО3 осуществлялось за пределами договора оказания услуг.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, Загитова Л.Р. обратилась к мировому судье с частной жалобой, в которой просит отменить судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить ее требования, указывая на описку в договору об оказании услуг, неверно указана услуга подачи встречного иска, вместо верного – представлять интересы заказчика.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

На основании статьи 94 данного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что решением мирового судьи судебного участка № по калининскому району <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля, денежных средств переплаченных по договору, судебных расходов и защите прав потребителя удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля в размере 55 700 руб., сумму неосновательного обогащения в виде разницы между фактически оплаченной суммой и стоимостью ремонта по заказ-наяду в размере 14 661 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16 867, 84 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 13 176 руб., штраф в размере 35 680 руб.50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от 27 июля.2022 года по делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля и защите прав потребителей, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2, без удовлетворения.

Определением кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мировому судье подано заявление о взыскании судебных расходов на представителя.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции, согласиться не может на основании следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (Заказчик) и ФИО3(Исполнитель). В соответствии с пп. 1.1- 1.2 которого исполнитель обязуется по заданию Заказчика совершить следующие действия: оформить встречное исковое заявление для заказчика в суде апелляционной инстанции, по взысканию снижения стоимости ремонта.

Факт исполнения и оплаты услуг по указанному договору подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб.

Участие ФИО3 в суде апелляционной инстанции по делу подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля, денежных средств переплаченных по договору, судебных расходов и защите прав потребителя, мировой судья частично удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствовался договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 78), в котором в соответствии с пп. 1.1- 1.2 исполнитель обязуется по заданию Заказчика совершить следующие действия: оформить встречное исковое заявление для заказчика в суде первой инстанции, по взысканию снижения стоимости ремонта.

Учитывая вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт представления ФИО3 интересов ФИО1 в суде апелляционной инстанции по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к мнению, о необоснованном отказе в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании судебных расходов за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая сложность гражданского дела, характер проделанной работы представителем, его участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, которым дело окончено, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд находит доводы частной жалобы ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, отмене, и суд полагает возможным удовлетворить заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции частично, взыскав с ИП ФИО2 расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.327-335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя отменить.

Принять по делу новое определение.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции по делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля и защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции по делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля и защите прав потребителей в размере 10 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.В. Давыдов