Дело № 2-264/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,
при секретаре Филипповой Н.М.,
с участием прокурора Каневой Т.М.,
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчиков ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте
06 сентября 2022 года гражданское дело № 2-264/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская больница № 1» о признании установленного медицинского диагноза необоснованным, обязании внести изменения в медицинскую документацию, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1», в котором просит признать, установленный ему г. медицинским работником ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» основной диагноз «....», необоснованным, обязать внести изменения в медицинскую документацию, взыскать компенсацию морального вреда в размере .... руб. В обоснование иска указав, что г. с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью в виде повреждения ..... После полученной травмы он с г. по г. проходил стационарное лечение в травматологическом отделении ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1», где ему согласно медицинской документации был установлен диагноз «....». В последующем длительное время он проходил лечение и наблюдение по месту жительства в ГБУЗ РК «Городская поликлиника № 2 п. Ярега». Полагает, установленный медицинским учреждением первичный диагноз «....», неверным и необоснованным. Неверная постановка диагноза привела к не правильной тактике его лечения, что способствовало затягиванию сроков лечения. Длительное неполучение истцом должной качественной медицинской помощи в стационаре повлекло причинение ему нравственных и физических страданий.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, выступая в суде, на требованиях настаивали, доводы заявления поддержали.
Представитель ответчика ФИО3, выступая в судебном заседании, требования не признала.
Третьи лица ГБУЗ РК «Городская поликлиника № 2 п. Ярега», ГБУ РК «ТЦ медицины катастроф Республики Коми», ООО «Институт Движения», ГУ РК «Коми Республиканская клиническая больница», Министерство здравоохранения РК, извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего вопроса, правом участия в суде не воспользовались.
По правилам ст. 167 суд рассмотрел дело при имеющейся явке.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск ФИО1 по существу подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
В силу ст. 22 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.
Обязанность медицинских работников осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии, закреплена в ст. 73 указанного Федерального закона.
Принципы этики и деонтологии являются правилами профессиональной деятельности врача, предусматривающими, в частности, его обязанность оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями; соблюдение врачебной тайны, правил поведения врача по отношению к своим пациентам и врачей между собой.
Статья 4 Закона предусматривает основные принципы охраны здоровья в том числе: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи.
В силу ст. 6 Закона приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации.
Согласно пунктам 3, 4, 7 и 8 ст. 2 Закона медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг;
медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение;
диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий;
лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 37 Закона медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.
Порядок оказания медицинской помощи разрабатывается по отдельным ее профилям, заболеваниям или состояниям (группам заболеваний или состояний) и включает в себя:
1) этапы оказания медицинской помощи;
2) правила организации деятельности медицинской организации (ее структурного подразделения, врача;
3) стандарт оснащения медицинской организации, ее структурных подразделений;
4) рекомендуемые штатные нормативы медицинской организации, ее структурных подразделений;
5) иные положения, исходы из особенностей оказания медицинской помощи.
Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
В соответствии со ст. 98 указанного Закона медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представлять сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено, что г. ФИО1, находясь при исполнении трудовых обязанностей на промышленной площадке № 2 Нефтешахты № 3, предназначенной для складирования материалов, получил травму .....
Бригадой скорой помощи ФИО1 был госпитализирован в ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» с диагнозом: «....», где проходил стационарное лечение в травматологическом отделении в период с г. по г.. Выписан из стационара в удовлетворительном состоянии с рекомендациями. Установлен диагноз: «....».
Как следует из пояснений истца, в стационаре ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» он получил не соответствующие качеству и требованиям закона медицинские услуги. Полагает, что диагноз медицинским учреждением был установлен ему неверно, в связи с чем, тактика лечения была подобрана не верно, что привело к длительному лечению, затяжным болевым ощущениям, переживаниям по вопросу возможной потери функции .....
С целью разрешая доводов истца, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».
Согласно заключению экспертов этого учреждения № ...., ФИО1 г. в .... бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» с диагнозом: «....».
С г. по г. ФИО1 находился в травматологическом отделении ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» с диагнозом: «....».
По результатам рентгенологического исследования правой голени № .... от г. имеет место ..... Было выполнено .....
г. после осмотра врачом-травматологом у ФИО1 были определены показания к оперативному лечению: ...., которое не удалось устранить консервативно, принято решение о необходимости проведения операции.
г. ФИО1 была проведена операция: .....
Заключение рентгенологического исследования костей правой голени № .... от г., выполненного в отделении лучевой диагностики ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1»: «....».
После снятия швов была наложена ..... ФИО1 был выписан из стационара г. с рекомендациями наблюдения у врача-травматолога, ходьба с костылями, рентгенологический контроль через 2 месяца после выписки, ЛФК, массаж.
С момента выписки ФИО1 наблюдался и получал амбулаторное лечение у врача-хирурга ГБУЗ РК «Городская поликлиника № 2 пгт. Ярега», проводились заседания врачебных комиссий с целью обоснованности продления временной нетрудоспособности с диагнозом: «....».
г. ФИО1 по собственной инициативе обратился в Медицинский центр «Институт Движения», где был осмотрен врачом травматологом-ортопедом. На основании жалоб, объективного осмотра, результатов данных рентгенографии врачом травматологом-ортопедом был установлен диагноз: «....», даны рекомендации.
В дальнейшем ФИО1 вновь находился на амбулаторном лечении у врача-хирурга ГБУЗ РК «Городская поликлиника № 2 пгт. Ярега», проводились заседания врачебных комиссий. С г. диагноз у врача-хирурга был изменен: «....», в дальнейшем в записях осмотров врача-хирурга и врачебных комиссий указан данный диагноз.
После проведения рентгенологического исследования костей правой голени в 2х проекциях в динамике от г. установлено следующее: .....
г. по результатам повторного осмотра, изучения представленных рентгенограмм врачом травматологом-ортопедом Медицинского центра «Институт Движения» было рекомендована консультация врача травматолога-ортопеда Коми республиканской больницы с целью решения вопроса об оперативном лечении с диагнозом: «....».
г. в записях врача-хирурга имеется рекомендация консультации врача-ортопеда Коми республиканской больницы с целью решения вопроса об оперативном лечении, диагноз указан прежний: «....».
По результатам рентгенологического исследования костей .... от г., проведенного в отделении лучевой диагностики ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» врачом-рентгенологом было установлено следующее: «....».
С г. по г. ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница» с диагнозом: «....».
г. ему была выполнена операция - ..... Выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение с необходимыми рекомендациями.
В дальнейшем вновь находился на амбулаторном лечении у врача-хирурга ГБУЗ РК «Городская поликлиника № 2 пгт. Ярега», проводились заседания врачебных комиссий с диагнозом: «....».
г. решением экспертной комиссии бюро № 13 - Филиал ФКУ «Главное бюро МСЭ по Республике Коми» ФИО1 была определена третья группа инвалидности с причиной инвалидности - трудовое увечье с диагнозом: «....».
На основании осмотра ФИО1, изучения медицинских документов и рентгенограмм истца, с учетом материалов гражданского дела судебные эксперты пришли к выводу о том, что диагноз, установленный ФИО1 врачами ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» («....»), является в целом правильным, но формулировка его, согласно классификации переломов, недостаточно полная. На момент травмы у ФИО1 имел место следующий диагноз: «....». Объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 ...., в медицинской документации и рентгенограммах не имеется.
По мнению экспертной комиссии, выполнение ФИО1 в период стационарного лечения в ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» с г. по г. следующих диагностических и лечебных мероприятий: .... - является обоснованным. Тактика лечения ...., затем оперативное лечение - выбрана правильно. Тактика оперативного лечения - .... выбрана правильно.
Вместе с тем, экспертами установлены дефекты при оказании медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» (нарушения приказа Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 № 203н, Клинических рекомендаций, практического руководства по внутреннему остеосинтезу).
Экспертами отмечено, что была выбрана неправильная методика (техника) проведения оперативного лечения ....: .....
Имело место необоснованное длительное проведение ФИО1 ...., отсутствие рентгенологического контроля ..... Таким образом, затягивание сроков предоперационной подготовки и лечения.
В записях осмотра динамического наблюдения за пострадавшим в течение периода времени с г. по г. нет подробного, обоснованного описания объективного осмотра: ..... Записи однотипны, неинформативны, без какого-либо анализа состояния, обоснования .....
Не было проведено рентгенологическое исследование .... у ФИО1 после .... - перед операцией. Для оценки результата .... не выполнено исследование и во время операции (интраоперационный контроль). Рентгенологическое обследование было проведено ФИО1 только после операции - г..
План лечения пострадавшего отсутствует, не было подробного и достаточного плана послеоперационного ведения больного: .....
Неправильная методика проведения .... привела к увеличению сроков лечения пострадавшего, ...., необходимости проведения в дальнейшем повторного оперативного лечения.
Выполнение оперативного лечения ФИО1 в ГУ РК «Коми Республиканская клиническая больница» было необходимо. Это связано с ..... Между оказанием ФИО1 ненадлежащей медицинской помощи в ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» и повторным оперативным лечением в ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница» имеется причинно-следственная связь.
Между оказанием ФИО1 ненадлежащей медицинской помощи сотрудниками ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» и наступлением неблагоприятных последствий травмы .... в виде .... имеется причинно-следственная связь.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Давая оценку, представленному заключению, суд приходит к выводу, что оно является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных медицинских исследованиях, отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе имеющаяся медицинская документация на имя ФИО1, произведен осмотр истца. Экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области, имеющими значительный стаж работы по специальности, являющимися лицами, не заинтересованными в рассмотрении дела. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов её проводившей и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять указанное заключение экспертов, как допустимое доказательство.
В этой связи, учитывая выводы судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу, что в действиях работников ответчика по оказанию медицинской помощи ФИО1 имели место недостатки (дефекты в оказании медицинской помощи), что привело к наступлению неблагоприятных последствий травмы .... истца в виде ...., проведения повторной операции.
Вышеизложенное повлекло причинение ФИО1 дополнительных физических и нравственных страданий, поскольку сроки лечения неоправданно затянулась, возникла необходимость в проведении повторного оперативного лечения.
По правилам ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи суд учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, а именно длительность нахождения на лечении (более 1 года), необходимость проведения повторного оперативного лечения, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере .... рублей.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части признания необоснованным, установленного ему г. медицинским работником ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» основного диагноза «....», обязании внести изменения в медицинскую документацию, поскольку, как указывалось выше, указанный диагноз в целом является правильным.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская больница № 1» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере .... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская больница № 1» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 13.09.2022.
Судья С.С. Логинов
УИД: 11RS0005-01-2021-008084-25