Дело № 33-3063/2023
Номер дела в суде I инстанции № 2-1052/2020 (013-271/2023)
УИД 33RS0011-01-2020-001383-38
Докладчик: Якушев П.А.
Судья: Рябинина М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Якушева П.А.,
Закатовой О.Ю., ФИО1,
ФИО2,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 8 августа 2023 года дело по частной жалобе ФИО3 на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 11 мая 2023 года, которым постановлено:
Заявление ФИО3 об индексации присужденных денежных сумм решением Ковровского городского суда Владимирской области от 5 июня 2020 года по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании выплат по кредитному договору и судебных расходов оставить без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО3 обратилась в суд с заявлением об индексации присужденным решением Ковровского городского суда Владимирской области от 05.06.2020 сумм за период с 25.09.2020 по 27.08.27.08.2021 в размере 28 914 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, просили о рассмотрении заявления в их отсутствие.
ФИО4 и его финансовый управляющий ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит в частной жалобе ФИО3
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Апелляционное рассмотрение на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ФИО3, ФИО4, финансового управляющего ФИО5, ОСП Ковровского района, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д. 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, т. 2).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим 24.09.2020 решением Ковровского городского суда Владимирской области от 05.06.2020 удовлетворены исковые требования ФИО3, с ФИО4 в ее пользу взысканы ? доли выплат за период с 01.01.2019 по 15.03.2020 по кредитному договору № **** от **** и по кредитному договору № **** от ****, заключенным между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3, в общей сумме 416 894 руб. 27 коп., судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 369 руб., а всего 427 263 руб. 27 коп.
24.04.2023 ФИО3 обратилась в суд с заявлением об индексации присужденным указанным решением суда сумм.
Оставляя данное заявление без рассмотрения, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указал, что заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения судом заявления об индексации) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Приведенная норма предусматривает упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.
Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.
Приведенные выше правовые позиции применительно к названной редакции ст. 208 ГПК РФ изложены в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.06.2018 № 35-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М. и ФИО6.», в определениях Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 № 244-О-П, от 17.02.2015 № 322-О, от 23.11.2017 № 2665-О, от 26.10.2017 № 2446-О и др., а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2008 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.05.2008 (п. 7), а также в Обзоре судебной практики № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022.
Индексация присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура банкротства гражданина - реализация имущества.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2021 в реестр требований кредиторов должника ФИО4 включены требования ФИО3 в сумме 780 434 руб. 70 коп., в том числе взысканные суммы по решению Ковровского городского суда Владимирской области от 05.06.2020 по делу № 2-1052/2020, за исключением судебных расходов по делу.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2023 срок реализации имущества ФИО4 продлен до 22.07.2023.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Согласно ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Из материалов дела следует, что ФИО3 обратилась в суд, вынесший решение, об индексации присужденной суммы в порядке ст. 208 ГПК РФ, а не с исковым заявлением, такие заявления подлежат рассмотрению тем судом, которым вынесено решение, той же юрисдикции.
Оставляя заявление ФИО3 без рассмотрения, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам и не применил закон, подлежащий применению.
При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что заявление ФИО3 о взыскании индексации присужденных денежных сумм на основании ст. 208 ГПК РФ подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, являются необоснованными.
Заявление ФИО3 по существу судом первой инстанции не рассмотрено.
В абзаце третьем п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.
На основании изложенного определение Ковровского городского суда Владимирской области от 11.05.2023 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением заявления ФИО3 об индексации присужденных денежных сумм на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Определение Ковровского городского суда Владимирской области от 11 мая 2023 года отменить.
Заявление ФИО3 об индексации присужденных денежных сумм направить в Ковровский городской суд Владимирской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи О.Ю. Закатова
ФИО1
Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 14.08.2023.
Судья П.А. Якушев