Дело № 2-1207/2023
УИД: 36RS0002-01-2022-009335-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2023 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,
при секретаре Наливкиной Е.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца адвоката Рязанцевой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Управляющая компания Коминтерновского района» о возмещении ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Управляющая компания Коминтерновского района», в котором просит взыскать с ответчика в её пользу 72 902 рублей в качестве рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры №7 дома 140 по ул. 9 Января г. Воронежа, поврежденной в результате залитий, произошедших 05.08.2021 и 01.06.2022, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 05.08.20121 по причине течи кровли произошло залитие вышеуказанной квартиры, что подтверждается актом от 10.08.2021, составленным АО «УК Коминтерновского района». 04.10.2021 между ней и АО «УК Коминтерновского района» на основании акта от 10.08.2021 было заключено соглашение о возмещении стоимости ущерба в размере 21 063 руб. денежные средства АО «УК Коминтерновского района» должно было перечислить на счет истца до 02.01.2022, однако указанные денежные средства не перечислены, ущерб не возмещен.
01.06.2022 произошло повторное залитие квартиры истца, причиной которого была течь кровли, о чем 03.06.2022 составлен соответствующий акт. Согласно локальным сметным расчетам размер убытков составил 51 839 руб. Общая сумма убытков, причиненных истцу по вине АО «УК Коминтерновского района» составила 72 902 рублей. 07.11.2022 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией и требованием добровольно во внесудебном порядке возместить причиненный ущерб, однако ответа на претензию не последовало. В связи с отказом ответчика от добровольного возмещения ущерба, в результате залития, истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 5 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель адвокат Рязанцева И.В. поддержали заявленные исковые требования по изложенным в иске доводам и основаниям.
Ответчик АО «Управляющая компания Коминтерновского района» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика по доверенности ФИО2, не оспаривая вину управляющей компании в причинении ущерба истцу, а так же размер причиненного ущерба просит снизить размер компенсации морального вреда и не взыскивать с ответчика штраф ввиду отсутствия вины управляющей компании в неисполнении обязательства по выплате истцу денежных средств по причине ареста банковского счета.
Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав истца и его представителя, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право небыло нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков вменьшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором впределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен сразумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ вудовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт2 статьи1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина внарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока недоказано обратное.
Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Частями 1 и 1.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений вмногоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила), согласно которым управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).
Исходя из системного толкования вышеназванных норм, регулирующих спорные правоотношения, управляющая организация, оказывающая услуги и выполняющая работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет АО «Управляющая компания Коминтерновского района».
05.08.20121 по причине течи кровли произошло залитие квартиры истца, что подтверждается актом от 10.08.2021, составленным АО «УК Коминтерновского района» (л.д. 13).
01.06.2022 произошло повторное залитие квартиры истца по причине течи кровли, что подтверждается актом от 02.06.2022, составленным АО «УК Коминтерновского района» (л.д. 15).
04.10.2021 между ФИО1 и АО «УК Коминтерновского района» было заключено соглашение о возмещении стоимости ущерба, причиненного в результате залития, произошедшего 10.08.2021, в размере 21 063 рублей (л.д. 16).
Согласно представленным истцом в материалы дела локальным сметным расчетам, размер убытков, причиненных истцу в результате залития, произошедшего 01.06.2022 составил 51 839 рублей.
07.11.2022 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией и требованием добровольно во внесудебном порядке возместить причиненный ущерб в размере 72902 рубля, однако ответа на претензию не последовало.
Обстоятельства принадлежности истцу объекта недвижимого имущества, которому причинен ущерб, наступления негативных для истца последствий в виде порчи имущества по причине залития квартиры, а также наличия причинно-следственной связи между незаконным бездействием управляющей организации в виде ненадлежащего исполнения своих обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома и наступлением негативных для истца последствий в виде нарушения его имущественного права подтверждены представленными к исковому заявлению письменными доказательствами и не оспаривались стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.
Из представленных суду письменных доказательств следует, что ответчик, признавая вину в причинении истцу имущественного вреда по причине залития квартиры, с целью урегулирования спора в досудебном порядке выразил намерение добровольно возместить собственнику пострадавшей квартиры причиненный ущерб в путем заключения соглашения о компенсации ущерба от 04.10.2021, однако принятые на себя обязательства по данному соглашению не исполнил. Претензия истца о возмещении причиненного ущерба, направленная в адрес ответчика 07.11.2022, также оставлена со стороны ответчика без удовлетворения (л.д. 19).
Таким образом, истец ФИО1 имеет право на возмещение в судебном порядке имущественного вреда со стороны лица, его причинившего.
В обоснование размера причиненного имущественного ущерба истец ФИО1 представила в материалы дела локальные сметные расчеты, которые ответчиком не оспорены. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате залития, ответчиком по делу не заявлялось. Таким образом, указанное доказательство суд находит относимым и допустимым, в связи с чем основывает свое решение на представленных истцом доказательствах.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца полежит взысканию 72 902 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.
К спорным правоотношениям в части, не урегулированной специальным законом, применяются общие правила Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии со статьями151,1099-1101Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданинупричиненморальныйвред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этоговреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
На основании статьи15Закона «О защите прав потребителей», пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» для взыскания компенсацииморальноговредадостаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя, а его размер определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характерапричиненныхпотребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, не зависит от размера возмещения имущественноговреда, осуществляется независимо от возмещения имущественноговредаи понесенных потребителем убытков.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя в виде ненадлежащего исполнения своих обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома, с учетом характерапричиненныхистцу нравственных страданий, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации понесенных истцом нравственных страданий в сумме 2 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 того же закона в толковании, данном в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.
Поскольку после получения претензии истца ответчик неосуществил возмещение материального ущерба добровольно в каком-либо размере, то с ответчика на основании пункта 6 статьи13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37451 рублей (из расчета (72 902 +2000)? 50%).
В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.
В соответствии с ч.1 ст. 103 издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, то сответчика вдоход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из цены удовлетворенных исковых требований, в размере 2687 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Управляющая компания Коминтерновского района» о возмещении ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания Коминтерновского района» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 72902 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 37451 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в доход бюджета городского округа г.Воронеж государственную пошлину в размере 2687 рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Шурухина
Решение принято в окончательной форме 09.02.2023.