Мотивированное решение
составлено 18 июня 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Невьянск Свердловской области 10 июня 2025 года
Невьянский городской суд Свердловской области
в составе председательствующего судьи Черепанина М.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берсеневой Л.А.,
с участием:
истца ФИО1, его представителя адвоката Полюгова О.В., действующего на основании ордера,
представителей ответчика ООО «Инструментально–механический завод» - ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей,
помощника Невьянского городского прокурора Рычкова М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инструментально-механический завод» о защите трудовых прав,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Инструментально-механический завод» о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе в ООО «Инструментально-механический завод» в должности слесаря механосборочных работ в цехе с 00.00.0000.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 00.00.0000 работал в Обществе с ограниченной ответственностью «Инструментально-механический завод» в должности слесаря механосборочных работ в цехе.
С 00.00.0000 в связи с болезнью, истец временно нетрудоспособен.
Приказом ***.от 00.00.0000 истец был уволен с предприятия 00.00.0000, в его трудовой книжке выполнена запись: «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».
Об увольнении истцу стало известно 00.00.0000 когда трудовая книжка была передана супруге истца.
Вместе с тем истец не писал собственноручно либо с использованием оргтехники заявления об увольнении по собственному желанию.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Полюгов О.В., действующий на основании ордера доводы иска поддержали, настаивали на его удовлетворении в полном объеме.
Представители ответчика ООО «Инструментально-механический завод» ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив что заявление об увольнении было представлено супругой истца, сам истец находился на листе нетрудоспособности, заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд для защиты нарушенного права, установленный ст.392 ТК РФ.
Помощник Невьянского городского прокурора Рычков М.В., в своем заключении выразил мнение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, а работодатель обязан предоставлять работнику такую работу; работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Судом установлено и следует из содержания трудовой книжки истца что 00.00.0000 истец был принят на работу в ООО «Инструментально-механический завод» на должность слесаря механосборочных работ в цехе.
00.00.0000 трудовой договор расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, а также подача работником заявления об увольнении и соглашение между сторонами по дате расторжения трудового договора.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела заявление об увольнении по собственному желанию истец не писал, на дату написания заявления он находился на листке нетрудоспособности, после проведенной операции учился ходить, заявление об увольнении по собственному желанию было написано за него супругой, которая решила что так будет лучше.
С 00.00.0000 по настоящее время истец находится на больничном листе (л.д. 32), после проведенной 00.00.0000 операции (спондилосинтез) самостоятельное передвижение истца является затруднительным.
Довод ответчика о том, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе, является необоснованным по следующим основаниям.
В ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
С приказом об увольнении истец не был ознакомлен, копия приказа представленная ответчиком в материалы дела содержит сведения о том, что приказ работником не подписан ввиду его отсутствия на рабочем месте (л.д.36), копия трудовой книжки вручена супруге истца 00.00.0000 что следует из ее пояснений данных в ходе допроса в качестве свидетеля, при этом истец сдал исковое заявление в отделение почтовой связи 00.00.0000 что следует из штемпеля на почтовом конверте (л.д.14).
Таким образом, срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе истцом не пропущен.
Иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Признать незаконным приказ об увольнении ФИО1 от 00.00.0000 ***
Восстановить ФИО1 в Обществе с ограниченной ответственностью «Инструментально-механический завод» в должности слесаря механосборочных работ в цехе с 00.00.0000.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд
Председательствующий –