Мировой судья Дело № 12-552/2023

Безугольная Л.Ю. УИД 26 MS 0063-01-2023-003498-61

РЕШЕНИЕ

09 ноября 2023 г. <адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> Кладий Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен>) жалобу законного представителя НО СК «Фонд капитального ремонта» К на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен>, от <дата обезличена>, вынесенное в отношении некоммерческой организации <адрес обезличен> «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен>, от <дата обезличена> юридическое лицо - некоммерческая организация <адрес обезличен> «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, законный представитель юридического лица НО СК «Фонд капитального ремонта» К обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи о привлечении некоммерческой организации <адрес обезличен> «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» к административной ответственности, просила его отменить, считая его незаконным, поскольку в действиях Фонда отсутствует состав вменяемого правонарушения. Так, согласно предписанию от <дата обезличена> региональным оператором нарушены требования п.4 ч.2 ст. 182 ЖК РФ при выполнении работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Срок исполнения предписания – до <дата обезличена> В соответствии с п. 4 ч.2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор при организации проведения капитального ремонта в МКД обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации. <дата обезличена> между Фондом и подрядной организацией ООО «ЮгЕвро-Сервис» заключен договор <номер обезличен> на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе, по капитальному ремонту фасада МКД; срок выполнения работ установлен до <дата обезличена>, в связи с неблагоприятными погодными условиями в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями срок выполнения работ пролонгирован до <дата обезличена> Считала, что на момент вынесения предписания, проведения проверки исполнения предписания и составления протокола работы по капитальному ремонту фасада МКД были завершены, что подтверждается актом приемки выполненных работ от <дата обезличена> <номер обезличен> по форме КС-2, а контроль сроков выполнения работ осуществлен Фондом путем заключения дополнительных соглашений о продлении сроков выполнения работ. Предписание не содержит информации о том, каким образом с учетом данного обстоятельства подлежит устранению выявленные нарушения и какие действия должен выполнить Фонд. Предписание не содержало иных нарушений и требований, подлежащих выполнению Фондом. Управлением не доказано отсутствие контроля за сроками выполнения работ по капитальному ремонту фасада МКД и нарушение требования п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ. Вывод о наличии нарушения в действиях Фонда сделан Управлением только на том основании, что не был представлен акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту фасада МКД. При этом факт невыполнения таких работ на дату проведения проверки Управлением не установлен и не отражен в представленных материалах, что свидетельствует о необоснованности сделанных выводов. На основании изложенного, полагала, что мировым судом в полной мере не рассмотрены доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законный представитель юридического лица некоммерческой организации <адрес обезличен> «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», уведомленный с соблюдением требований части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.4 и пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. Ходатайств от него не поступило. При таких обстоятельствах, суд полагает правильным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица некоммерческой организации <адрес обезличен> «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов».

Представитель управления <адрес обезличен> – государственной жилищной инспекции, уведомленный о подаче жалобы законным представителем некоммерческой организации <адрес обезличен> «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» К на постановление мирового судьи, а также о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное не явился, возражения на нее не представил.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между НО СК «Фонд капитального ремонта» и подрядчиком ООО «Юг Евро-Сервис» заключен договор <номер обезличен> на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Срок окончания работ по договору <дата обезличена>. В дальнейшем в связи с неблагоприятными погодными условиями заключен ряд дополнительных соглашений к договору <номер обезличен>, срок выполнения работ продлен на 45 календарных дней. Обращение гражданина о нарушениях, допущенных в ходе капитального ремонта <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, поступило в администрацию <адрес обезличен> <дата обезличена>, в Государственной жилищной инспекции зарегистрировано <дата обезличена>. Проведенной в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> <адрес обезличен> - государственной жилищной инспекции внеплановой документарной проверкой установлено нарушение сроков окончания работ по капитальному ремонту фасада дома, в связи с чем, <дата обезличена> НО СК «Фонд капитального ремонта» выдано предписание об устранении нарушений, допущенных региональным оператором, который в силу требований п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ должен контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации. Должностным лицом Управления установлено, что по состоянию на <дата обезличена> работы по капитальному ремонту вышеуказанного многоквартирного дома не были завершены, что опровергает утверждение представителя юридического лица об обратном. В ходе проверки жилищной инспекцией акт выполненных работ по договору должностному лицу представлен не был. Более того, как следует из ответа на запрос, направленный в адрес НО СК «Фонд капитального ремонта» государственным инспектором отдела по контролю (надзору) за соблюдением требований жилищного законодательства Б, проводившим проверки регионального оператора по рассматриваемым обстоятельствам, по состоянию на <дата обезличена> работы по капитальному ремонту фасада МКД по адресу <адрес обезличен>, находятся на завершающей стадии, после поступления в Фонд уведомления подрядчика об окончании работ будет организована комиссионная приемка выполненных работ. Ответ на запрос подписан должностным лицом НО СК «Фонд капитального ремонта».

Между тем уведомление о завершении работы по капитальному ремонту направлено подрядчиком ООО «Юг Евро-Сервис» в адрес НО СК «Фонд капитального ремонта» лишь <дата обезличена>, то есть по истечении более двух лет после окончания срока капитального ремонта, указанного в договоре <номер обезличен> (с учетом дополнительных соглашений).

Как пояснял в судебном заседании <дата обезличена> представитель привлекаемого к административной ответственности юридического лица, акт комиссионной приемки выполненных работ по договору до настоящего времени не подписан. Данный акт не представлен и в Ленинский районный суд <адрес обезличен> к судебному заседанию по жалобе законного представителя юридического лица на постановление мирового судьи.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что указанное выше бесспорно свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенных на НО СК «Фонд капитального ремонта» жилищным законодательством Российской Федерации в части контроля сроков исполнения работ по договору, заключенному указанным юридическим лицом с подрядчиком, и, соответственно, неисполнении юридическим лицом предписания жилищной инспекции.

Кроме того, согласно п.п «л» п. 6 Постановления Правительства РФ от <дата обезличена> N 1702 "Об утверждении Правил осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности", предметом контроля (надзора) является соблюдение региональным оператором в том числе требования к передаче лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, в котором проведен капитальный ремонт, копий документов о проведенном капитальном ремонте (в том числе копий проектной, сметной документации, договоров об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту, актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ) и иных документов, связанных с проведением капитального ремонта, за исключением финансовых документов, что также отражено в предписании <номер обезличен>, выданном НО СК «Фонд капитального ремонта» <дата обезличена>.

В материалах дела не имеется и в судебном заседании не представлено доказательств выполнения предписания также и в этой части. Акт приемки выполненных работ не подписан.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения НО СК «Фонд капитального ремонта» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку организацией не выполнено в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность некоммерческой организации <адрес обезличен> «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 31-35); актом документарной проверки <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 16-19); решением о проведении документарной проверки <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 10-13), требованием о предоставлении необходимых и (или) имеющих значение для проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований документов и (или) их копий от <дата обезличена> (л.д. 14-15); предписанием <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 20) и другими материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние некоммерческой организации <адрес обезличен> «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» верно квалифицировано по части1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению требований законодательства, не представлено.

Доказательства, на основании которых установлена виновность юридического лица, в том числе протокол об административном правонарушении, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предписание об устранении выявленных нарушений вынесено уполномоченным должностным лицом, основано на установленных обстоятельствах и соответствует нормативным правовым актам, регулирующим указанные отношения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Доводы поданной в Ленинский районный суд <адрес обезличен> жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, не опровергают наличие в деянии некоммерческой организации <адрес обезличен> «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мирового судьи норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения некоммерческой организации <адрес обезличен> «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1,4.2,4.3 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен>, от <дата обезличена> о признании юридического лица - некоммерческой организации <адрес обезличен> «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу законного представителя некоммерческой организации <адрес обезличен> «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» К - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Кладий