Судья: Мугако М.Д. Дело № 33-9309/2023
2.205
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Славской Л.А.,
судей Полянской Е.Н., Русанова Р.А.,
при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в порядке наследования,
по частной жалобе представителя ПАО Сбербанк – ФИО2,
на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2023 года, которым постановлено:
«В пересмотре решения Кировского районного суда г. Красноярска от 13.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать»,
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 13.09.2022 частично удовлетворены требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в порядке наследования.
Представитель ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал на то, что после вынесения решения банк обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» для перечисления страховой выплаты, вместе с тем, от страховой компании был получен отказ, поскольку кредитная карта застрахована не была.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк – ФИО2 просит определение суда отменить, в обоснование жалобы указывает, что между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор № от 10.12.2016, так же был заключен договор страхования жизни и здоровья, страховая сумма 372350 руб.
08.06.2018 заемщик умерла, 29.11.2019 ООО СК «Сбербанк страхование жизни» направило страховую выплату в размере 221944, 17 руб. в погашение задолженности по указанному кредитному договору.
По настоящему делу банк обратился с иском к наследникам ФИО3 о взыскании задолженности кредитной карте в размере 195675,74 руб.. Поскольку ФИО3 была застрахована по всем потребительским кредитам и осталась неполученной страховая сумма в размере 150405, 83 руб., суд взыскал с ответчика задолженность за вычетом указанной страховой суммы., указав, что ПАО Сбербанк имеет право обратиться к страховщику для получения оставшейся части страховой выплаты.
ПАО Сбербанк обратилось за получением страховой выплаты, однако 13.04.2023 поступил отказ от страховой компании о том, что договор страхования в отношении ФИО3 не заключался, по истечении отчетного периода не была включена в перечень застрахованных лиц.О том, что ФИО3 по кредитной карте не была застрахована и что она должна продлевать страхование каждый отчетный период, банк не знал.
В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк – ФИО2 частную жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Остальные участники процесса, извещенные о дате рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, не явились.
Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8).
В пункте 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 13.09.2022 частично удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в порядке наследования. Суд пришел к выводу о том, что задолженность по договору, заключенному со ФИО3, в размере 150405, 83 руб. подлежит погашению за счет страховой выплаты по договору страхования, заключенному заемщиком с ООО СК «Страхование жизни», в связи с чем взыскал с наследника заемщика задолженность по кредитному договору в размере 27252, 98 руб., превышающем страховую сумму.
Представитель ПАО Сбербанк в качестве вновь открывшегося обстоятельства в своем заявлении указывает на отказ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в выплате страхового возмещения.
Отказывая в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку обстоятельства заключения и условия договора личного страхования умершего заемщика ФИО3 были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили оценку в решении, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.
Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, по смыслу статьи 392 ГПК РФ, основанием для пересмотра судебного постановления, являются вновь открывшиеся или новые обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела, и не были известны заявителю или суду при рассмотрении дела.
На такие обстоятельства заявитель не ссылается, фактически его доводы сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции относительно распространения на спорные правоотношения условий договора страхования, заключенного умершим заемщиком ФИО3 с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», изложенных в решении суда от 13.09.2022.
Как верно указано судом первой инстанции, приведенные представителем Банка обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу ст.392 ГК РФ. Договор добровольного страхования жизни и здоровья был предметом исследования суда первой инстанции, в случае несогласия с оценкой суда его условий, истец не лишен был возможности обжаловать решение суда в установленном законом порядке.
При этом ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Изложенные в частной жалобе доводы сводятся к несогласию с принятым определением и не содержат ссылок на существенные нарушения норм процессуального права, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО Сбербанк – ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной
форме изготовлено 03 августа 2023 года