Судья Трофимова Е.А. Дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Папши С.И.,
с участием прокурора Кадяева В.В.,
адвоката Мелентьевой В.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Кныш Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Степанова В.С. на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым осужденному Б.П.А., <данные изъяты> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину РФ, наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Б.П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года.
Рассмотрев представление начальника филиала по Люберецкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> о замене Б.П.А. обязательных работ на лишение свободы, в связи с тем, что Б.П.А. уклоняется от отбывания наказания, на вызовы в инспекцию не является, к работе не приступил, Люберецким городским судом <данные изъяты> постановлением от <данные изъяты> наказание в виде обязательных работ осужденному Б.П.А. заменено на лишение свободы сроком на 19 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения.
В апелляционной жалобе адвокат Степанов В.С. в защиту интересов осужденного Б.П.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что Б.П.А. злостно от отбытия обязательных работ не уклонялся, так как в этот период ухаживал за престарелой бабушкой, что является достаточно веской причиной. В настоящее время Б.П.А. готов приступить к исполнению наказания в виде обязательных работ. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно требованиям ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.
Принимая решение об удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции и замене Б.П.А. обязательных работ на лишение свободы, суд указал, что осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ, не приступил к отбыванию наказания в виде обязательных работ, уважительных причин неисполнения приговора не привел.
Доводы жалобы о незаконности судебного постановления, суд апелляционной инстанции находит не убедительными, не основанными на законе и материалах дела, ввиду чего оснований для их удовлетворения не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалам дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Б.П.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.
Судья