Мировой судья Большаков В.В.

Дело № 11-121/2023

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Ю.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

помощник судьи Когай К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 10.05.2023 о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Главколлект» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в котором просил выдать судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Главколлект» задолженности, образовавшейся по кредитному договору <номер обезличен> за период с 16.10.2019 (дата выхода на просрочку) по 30.09.2022 (дата уступки прав требования) в размере 30000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 550 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 10.05.2023 заявление возвращено заявителю ООО «Главколлект» в связи с отсутствием надлежащего расчета задолженности.

Представителем ООО «Главколлект» подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Томска от 10.05.2023 отменить, возвратить дело мировому судье для решения вопроса о принятии заявления. В обоснование жалобы указано, что действующее законодательство не содержит императивных требований к содержанию и форме расчета задолженности, истцом представлен расчет задолженности, подписанный представителем, в котором исчерпывающе указаны все необходимые сведения: сумма задолженности по основному долгу, процентам, пени. Суду представлена копия договора, содержащего ясное и недвусмысленное условие о необходимости уплаты процентов. Необходимость правильности исчисления процентов по кредитному договору не означает, что по соответствующему требованию не может быть выдан судебный приказ.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Судом, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, рассмотрение настоящей частной жалобы было назначено без вызова участвующих в деле лиц в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с правилами главы 39 ГПК РФ, судья не усматривает оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст.122 ГПК РФ).

Требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа содержатся в статье 124 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; 3) наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); 4) требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; 5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; 6) перечень прилагаемых документов.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ суд возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к его форме и содержанию, установленные ст. 124 ГПК РФ.

Таким образом, по смыслу указанных норм, вынесение судебного приказа возможно только при документальном подтверждении обоснованности требований взыскателя.

Из материалов дела следует, что ООО «Главколлект» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в котором просил выдать судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Главколлект» задолженности, образовавшейся по кредитному договору <номер обезличен> за период с 16.10.2019 (дата выхода на просрочку) по 30.09.2022 (дата уступки прав требования) в размере 30000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 550 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 10.05.2023 заявление возвращено заявителю ООО «Главколлект».

Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что в представленном суду расчете задолженности не отражена методика начисления взыскиваемой суммы основного долга и процентов.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют вышеприведенным положениям гражданского процессуального законодательства, согласно которым вынесение судебного приказа возможно только при документальном подтверждении обоснованности требований взыскателя.

К заявлению о выдаче судебного приказа приложен документ, поименованный «расчет сумм задолженности за период пользования займом на дату договора цессии (30.09.2022)», содержащий сведения об итоговых суммах задолженности должника, однако данный документ не содержит арифметических действий по начислению задолженности, в расчете не указан период начисления процентов, сумма процентов, заявленная ко взысканию, не соответствует сроку договора займа, без указания периода начисления процентов не представляется возможным проверить начисление задолженности по процентам.

Таким образом, приложенный к заявлению о выдаче судебного приказа расчет не позволяет проверить обоснованность предъявления к взысканию задолженности в сумме 30 000 руб.

С учетом установленных судом обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи имелись основания для возвращения заявления в выдаче судебного приказа, обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 10.05.2023 является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами процессуального права, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 10.05.2023 о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Г.Ю. Моисеева