Мировой судья: Савельева Т.А.

Номер дела в суде первой инстанции 2-613/2017

Номер дела в суде апелляционной инстанции 11-233/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 г. г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плотниковой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 44 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 05 мая 2023 года, которым постановлено:

Заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа - оставить без удовлетворения.

Возражения ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи возражений и возражения относительно исполнения судебного приказа от 09 ноября 2017 года по гражданскому делу №2-613/17 по заявлению Департамента городского имущества города Москвы о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по платежам за социальный наем жилого помещения с ФИО1, ФИО2 - возвратить,

установил:

09 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 44 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-613/17 по заявлению Департамента городского имущества города Москвы о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по платежам за социальный наем жилого помещения с ФИО1, ФИО2. Копия судебного приказа направлена должникам по адресу регистрации должников, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ вступил в законную силу 16 декабря 2017 года и был выдан взыскателю для исполнения.

28 апреля 2023 года ФИО1 направил в суд заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 16 марта 2017 года по гражданскому делу №2-613/17 по заявлению Департамента городского имущества города Москвы о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по платежам за социальный наем жилого помещения с ФИО1, ФИО2 указав, что он копию судебного приказа не получал. В связи с чем, просит восстановить срок на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа. Одновременно представлены возражения против исполнения судебного приказа, в которых указано, что ФИО1 не согласен с судебным приказом, просит судебный приказ отменить.

Определением мирового судьи от 05 мая 2023 года заявление о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, оставлено без удовлетворения, поступившие возражения возвращены.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана частная жалоба.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в восстановлении пропущенного срока и возврате возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья указал, что должником не представлено доказательств невозможности подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок.

Оснований не согласиться с указанным выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Принимая во внимание, что обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный ст. 128 ГПК РФ срок не установлено, доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, должником в суд первой инстанции не представлено, мировым судьей сделан мотивированный вывод о возвращении поступивших возражений заявителю, и об отказе в восстановлении срока.

Доводы частной жалобы о том, что о вынесенном судебном приказе ФИО1 узнал только 20.04.2023 г., на правильность выводов мирового судьи не влияют, поскольку судебный приказ был направлен по адресу места жительства должника, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, в суд первой инстанции представлено не было. Нарушений почтовым отделением связи правил доставки судебной корреспонденции не установлено.

Само по себе то обстоятельство, что ФИО1 был ... (при этом судебный приказ вступил в законную силу 16 декабря 2017 года) о наличии уважительных причин пропуска срока подачи возражений не свидетельствует, в связи с чем основанием для отмены определения также не является.

При наличии таких обстоятельств суд полагает, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 44 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 05 мая 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

СудьяЕ.М. Соколова