Решение по делу № 12-145/2023 от 19.07.2023

КОПИЯ Уникальный идентификатор дела: 66МS0179-01-2023-001950-79

Мировой судья Семенова А.Ю. Дело № 12-145/2023

Дело № 5-212/2023)

РЕШЕНИЕ

19 июля 2023 года город Первоуральск

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Теплоухов П.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Доровских А.Ю.,

при секретаре Марковой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Доровских А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 02 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области от 02 июня 2023 года ФИО1 по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. за то, что он 11.04.2023 в 13:04 час. на 15 км автодороги Первоуральск-Шаля, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил маневр обгона попутно двигавшегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака № 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила).

В жалобе защитник Доровских А.Ю. просит отменить постановление мирового судьи, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей не устранены разумные сомнения в виновности ФИО1 в совершенном правонарушении, в то время как им не было нарушено положений ПДД России, обгон осуществлен в разрешенном для данного маневра месте без нарушения требований дорожных знаков.

В судебном заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении –защитник Доровских А.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что 11.04.2023 ФИО1 не было допущено нарушения ПДД РФ, поскольку маневр обгона им был совершен в вне установленной зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы и дополнений к ней, защитника Доровских А.Ю. прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Данная норма является однозначной и не подразумевающей неоднозначного или свободного толкования.

Как установлено мировым судьей и подтверждено материалами дела, ФИО1 11.04.2023 в 13:04 час. являлся водителем автомобиля <данные изъяты>, и двигаясь в указанное время по автомобильной дороге «Первоуральск-Шаля» (со стороны п. Шаля в сторону г. Первоуральска) на 15 километре допустил маневр обгона попутно двигавшегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака № 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ.

При этом, рассматривая дело, мировым судьей исключен изначально вмененный в связи с составлением протокола по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ признак повторности совершенного правонарушения и его действия квалифицированы по части 4 названной статьи.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что данный пункт Правил водителем ФИО1 был нарушен, ввиду чего в его действиях присутствует признак повторности административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и в свою очередь, данное обстоятельство подтверждает обоснованность квалификации его деяния по части 4 названной статьи КоАП РФ.

Факт нарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленном в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, выявлен сотрудником ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску.

Представленная в материалы дела видеозапись ГИБДД исследована в судебном заседании, и ей мировым судьей дана оценка в обжалуемом постановлении.

Доводы стороны защиты указывают на то, что в противоречие с Проектом организации дорожного движения автодороги общего пользования регионального значения Свердловской области 65 ОП РЗ 65К – 5803000 (далее – Проект) – в частности, дорожный знак 3.21, до расположения которого ФИО1 начал маневр обгона, фактически размещен на расстоянии около 109 метров дальше, чем его размещение установлено названным Проектом. Таким образом, его маневр был разрешен как Правилами дорожного движения, так и безопасен для иных участников дорожного движения. При этом, размещение в поле зрения камеры иных знаков, не соответствующих также содержанию Проекта (например знака 3.24 с ограничением скорости в 20 км/ч вместо знака с ограничением 30 км/ч, наличие знака 3.24 с ограничением скорости 40 км/ч при его отсутствии в Проекте), также свидетельствует о фактическом размещении дорожных знаков в противоречие Проекта.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля ИДПС ФИО10 также дал пояснения о фактическом расположении дорожных знаков.

При этом, анализируя видеозапись представленную ГИБДД (диск вшит в конверт на л.д. 4), есть возможность бесспорно определить, как автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 совершает маневр обгона автомобиля <данные изъяты> в отсутствие какой-либо дорожной разметки на проезжей части дороги в том отрезке, который следует за дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен» (размещенным на одном столбике под знаком «Опасные повороты» (1.12.1 Приложения 1 к Правилам), обращенным лицом к смотрящему (к камере), что, исходя из Проекта соответствует отрезку с 14+500км до 15+0км автодороги «Первоуральск-Шаля»

Как следует из абзаца 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

При возникновении в ходе рассмотрения дела сомнений в законности установки тех или иных дорожных знаков и (или) нанесения той или иной дорожной разметки судьей может быть истребована соответствующая схема (проект) (абзац 6 пункта 15 названного постановления).

Названный пункт имеет своей правовой целью указание не на формальное установление факта незаконности дорожных знаков либо дорожной разметки, а установление того обстоятельства, подлежит ли исполнению требование установленного дорожного знака участниками дорожного движения, обязанными соблюдать положения ПДД РФ.

Данный пункт названного Постановления мировым судьей был применен путем истребования и приобщения к делу проекта организации дорожного движения 15 км автодороги «г. Первоуральск – р.п. Шаля» /л.д. 20, 30-31, 53-56/, из содержания которого следует, что столб с вышеназванными дорожными знаками 3.20 и 1.12.1 размещен на 14 км+485 м. названной автодороги (являясь началом зоны запрета обгона для транспортных средств, движущихся для целей данного дела – навстречу движению автомобиля ФИО1). При этом, на противоположной стороне дороги в указанном месте каких-либо знаков (в том числе 3.21) не размещено /л.д. 55/, что противоречит содержанию составленной 11.04.2023 схемы к протоколу /л.д. 3/. Однако, такой дорожный знак № 3.21 в названном проекте размещен ранее – на 14 км + 594 автодороги (то есть исходя из проекта – на 109 метров дальше против хода движения ФИО3) /л.д. 54/, который в свою очередь прекращает действие дорожного знака 3.20, размещенного (для полосы «в г. Первоуральск» перед железнодорожным переездом на 15-м километре автодороги /л.д. 56/). Следует отметить, что указанный проект от начала действия данного дорожного знака 3.21 также предполагает нанесение дорожной разметки 1.11, также разрешающей для автомобилей, движущихся в сторону г. Первоуральск (как и автомобиль ФИО1) маневр обгона. Фактически никакая дорожная разметка на указанном участке дороги, как прямо видно из видеозаписи, не нанесена.

Защитником Доровских А.Ю. в судебное заседание представлены дополнительные доказательства, полученные им после вынесения обжалуемого постановления. В частности, Его обращение 04.06.2023 в адрес Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области, в ответ на которое ему государственным органом сообщено, что дорожный знак после его обращения был перенесен в соответствии с Проектом, подтверждением чему является фотоизображение от 13.06.2023 дорожного знака 3.21 в месте, ином по отношению к указанному в материале ГИБДД, при этом, возможность достоверно установить факт изменения места расположения знака является очевидной в совокупности с видеозаписями от 28.05.2023 спорного участка автодороги от 14 до 16 км.

Таким образом, представленные материалы в виде утвержденного и действующего Проекта явно противоречат содержанию приложенной в качестве доказательства схемы, составленной сотрудниками ГИБДД, отражающей при этом фактическое размещение дорожного знака.

В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

При указанных обстоятельствах подлежало выяснению обстоятельство фактического пространственного начала совершения маневра обгона автомобилем под управлением ФИО1 (метраж) не только относительно схемы административного совершения, отражающей фактическое место размещения дорожного знака № 3.21 на 11.04.2023, но также и в свете содержания вышеуказанного Проекта, утверждающего легальное место размещения дорожного знака № 3.21, однако отсутствие возможности с полной достоверностью установить данное обстоятельство, исходя из наличия в деле в качестве достоверных доказательств лишь видеозаписи ГИБДД без конкретизирующих описанное обстоятельство материалов, порождает разумное и неустранимое сомнение в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, в связи с чем подлежит прямому применению п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, в силу которого неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах вынесенное постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению с применением п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, п.3 ч.1 статьи 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 02 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись. П.В. Теплоухов

<данные изъяты>