УИД 28RS0024-01-2023-000547-90

Дело № 2-392/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 г. г. Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Ю.В.,

при секретаре Зайнетдиновой И.Г.,

с участием представителя истца - Артюшкевича В.К., представителя третьего лица прокурора Амурской области - Толмачевой А.О., представителя третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Амурской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что в отношении него осуществлялось уголовное преследование, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением руководителя СО по Шимановскому району СУ СК РФ по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело в отношении него было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. Этим же постановлением признано его (истца) право на реабилитацию.

В результате бездоказательного обвинения в совершении особо тяжкого преступления, задержания, избрания меры пресечения он (истец) испытывал нравственные и физические страдания.

Необоснованное подозрение и обвинение привело к тому, что он (истец) потерял работу, с ним перестали общаться друзья, не здоровались знакомые и соседи, ухудшилось отношение к семье истца.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно он содержался под стражей, общий срок его содержания под стражей составил 169 суток.

В период содержания под стражей, сотрудниками правоохранительных органов на него постоянно оказывалось психологическое давление с целью склонения к даче признательных показаний в совершении преступления, которое он не совершал. По данным фактам он вынужден был обращаться с жалобами в органы прокуратуры.

Кроме того, следователем была предпринята незаконная попытка отстранения от участия в уголовном деле, выбранного им защитника, что ограничило его право на получение квалифицированной юридической помощи.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него (истца) незаконно была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была отменена только ДД.ММ.ГГГГ

Также в период уголовного преследования были проведены обыски в его (истца) жилище (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и жилищах его родственников (ДД.ММ.ГГГГ), допросы коллег по работе, родственников и знакомых.

Незаконные действия сотрудников правоохранительных органов дискредитировали его в глазах родственников, знакомых и соседей.

В течение длительного времени (9 месяцев) незаконно было ограничено его право на пользование и распоряжение, принадлежащим ему имуществом. Так, ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки был изъят его мобильный телефон, содержащаяся в нем личная информация стала доступна сотрудникам следственных органов, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - изъят, принадлежащий ему автомобиль.

Находясь под стражей, он был лишен возможности общаться с членами семьи, родственниками и друзьями, заниматься воспитанием несовершеннолетних детей, оказывать заботу и помощь семье.

На момент незаконного уголовного преследования он (истец) являлся сотрудником правоохранительных органов, характеризовался положительно, к уголовной ответственности не привлекался, состоял в браке, воспитывал детей, поддерживал тесные отношения с родителями и родственниками.

В период содержания под стражей, несмотря на неоднократные просьбы, его родственников следователем не было согласовано ни одно разрешение на свидание.

ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка ФИО6, с которой он (истец) не смог проститься, так как содержался под стражей.

В связи с необоснованным подозрением в совершении преступления, у него ухудшилось здоровье, при этом в период задержания и содержания под стражей он был лишен возможности в полном объеме получать надлежащую медицинскую помощь.

В связи с этими обстоятельствами, истец требует взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации компенсацию морального вреда – 700 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 50 000 рублей.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Истец обеспечил явку своего представителя, представитель ответчика ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В письменном отзыве представитель ответчика указала, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что возбуждение уголовного дела повлекло негативное отношение знакомых, друзей и соседей к истцу и его семье, причинение истцу физических и нравственных страданий. Также отсутствуют доказательства подтверждающие, что в отношении истца были распространены сведения об уголовном преследовании либо иная информация негативного характера, персональные данные. Не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и подозрением его в совершении преступления в период с 29 июня 2022 г. по 27 декабря 2022 г. Также отсутствуют доказательства об оказании на истца психологического давления с целью склонения его к даче признательных показаний в совершении преступления, репрессивных методах расследования уголовного дела, незаконной попытки следователя к отстранению от участия в уголовном деле, выбранного ФИО2 защитника, незаконного изъятия сотового телефона, незаконного отказа родственникам ФИО2 в свидании с ним. Постановления суда, принятые по жалобам истца на действия следователя не представлены. Также не представлены постановления судьи о признании обысков в жилище истца и его родственников незаконными. Избранная в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу была применена к истцу в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, доказательств ее обжалования в материалы дела не представлено. Размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда является значительно завышенным и необоснованным, размер заявленных к возмещению расходов по оплате услуг адвоката – завышен и не отвечает критерию разумности.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по доводам, изложенным в иске. Также пояснил, что незаконное уголовное преследование в отношении истца фактически осуществлялось и после прекращения уголовного дела - по февраль 2023 г., так как, изъятые следственными органами автомобиль и телефон были возвращены истцу только в феврале 2023 г. Истец был бездоказательно обвинен в совершении преступления, которого не совершал. У следственных органов на момент обвинения истца отсутствовали объективные доказательства причастности к преступлению истца. Применение в отношении истца меры пресечения в виде содержания под стражей было обжаловано ФИО2 и его защитником, но жалоба не была удовлетворена. Из-за подозрений в совершении преступления и уголовного преследования истец потерял работу. Истца уволили с работы не в связи с предъявлением обвинения, однако, информация об обстоятельствах, которые были положены в основу служебной проверки в отношении ФИО3, в ходе которой был установлен факт совершения ФИО2 проступка, стали известны руководителю истца от следственных органов, которые в свою очередь получили ее во время проведения следственных мероприятий. В связи с этим полагает, что увольнение истца со службы связано именно с уголовным преследованием. Увольнение со службы истцом обжаловалось, но судом было отказано в признании увольнения незаконным и восстановлении ФИО2 на работе. После увольнения с работы, истец на следующий день встал на учет в центр занятости, но трудоустроиться не смог, так как был задержан, а затем заключен под стражу. При проведении следственных мероприятий, задержании и избрании в отношении истца меры пресечения формально требования уголовно-процессуального законодательства были соблюдены, вместе с тем, учитывая, что уголовное дело в отношении истца было прекращено, данные действия являлись незаконными. До уголовного преследования истец являлся законопослушным гражданином, имел семью, воспитывал двоих несовершеннолетних детей, поддерживал тесную связь с родителями и родственниками. В период содержания под стражей супруга истца и защитник неоднократно устно обращались с просьбой дать разрешение на свидание с истцом. Однако в свиданиях было отказано. Как пояснил защитнику следователь, свидания не предоставлялись истцу по причине того, что он не был согласен с предъявленным обвинением. Каких либо документов по данному вопросу не имеется, так как все просьбы о свиданиях были устными. В период содержания истца под стражей его психоэмоциональное состояние было критическим, он пребывал в шоковом состоянии. Истец переживал, что не может помогать семье, которая проживала в частном доме, не может представить семье материальное содержание, подготовить дрова к зиме для отопления дома. Пасынок истца в это время был мобилизован и убыл в зону проведения специальной военной операции, поэтому супруга истца и дочь остались одни в доме, помочь им было некому. В период содержания под стражей, в отсутствие доходов, у истца возник долг по уплате алиментов на содержание дочери от первого брака. Считает, что следователем незаконно была предпринята попытка по замене ФИО2 защитника. Он (Артюшкевич В.К.) не явился на проведение процессуальных действий, о которых был уведомлен в связи со своей занятостью в других делах, документы об этом следователю не представлял, так как такой обязанности у него не было. Фактически замена защитника не была произведена ФИО2 В жилище истца дважды проводились обыски, также обыски проводились у родственников истца, что причиняло истцу моральные и нравственные страдания. Обыски в жилище истца проводились в присутствии супруги и несовершеннолетней дочери истца. В период содержания истца под стражей умерла его бабушка, с которой у него были близкие отношения. Истец очень переживал, что не смог проститься с бабушкой. Смерть бабушки хоть и не наступила в результате обыска, однако бабушка умерла спустя непродолжительное время после обыска в ее доме. Когда у дочери истца был день рождения, мать истца приходила в СИЗО, просила, чтобы истцу передали открытку, которую бы он мог подписать для дочери, но в этом было отказано, из-за чего истец переживал. Также в ходе рассмотрения уголовного дела сотрудники правоохранительных органов получили доступ к личной информации, содержащейся в телефоне истца. Тот факт, что из-за обвинения истца в преступлении, которое он не совершал, с ним перестали общаться друзья, знакомые, соседи, с их стороны ухудшилось отношение к семье истца может подтвердить супруга истца. Он (представитель истца) не видел, чтобы события, в связи с которыми было возбуждено уголовное дело, освещались в средствах массовой информации. У истца имеется <данные изъяты>. Ему рекомендовано постоянное наблюдение у лечащего врача, прием препаратов. В период нахождения в СИЗО истец обращался за медицинской помощью, но необходимых препаратов там не было, поэтому препараты ему передавала супруга. Доказательств того, что медицинская помощь, которая была оказана в период нахождения истца под стражей, была недостаточной он представить не может, но истец был лишен возможности находиться под постоянным наблюдением врача в связи с имеющимся заболеванием. Размер компенсации морального вреда, которую истец требует взыскать, является разумным.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области в судебном заседании и письменном отзыве просила снизить размер компенсации морального вреда. Указала, что размер компенсации морального вреда, заявленный ко взысканию является чрезмерно завышенным. Доводы истца, изложенные в иске безосновательны, не имеют подтверждения. Так, ФИО2 был уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно в связи с установлением факта нарушения правил охоты. Документы об обращениях ФИО2 в правоохранительные органы по фактам оказания сотрудниками правоохранительных органов на ФИО2 психологического давления с целью склонения к даче признательных показаний в совершении преступления, не представлены. Обыски в жилище истца и его родственников были проведены на основании решений, имеющихся в материалах уголовного дела, незаконными не признавались. Заявление истца об ухудшении состояния его здоровья вследствие необоснованного задержания и ареста, а также лишения его возможности в полном объеме получать надлежащую медицинскую помощь, являются голословными, документами не подтверждены. Представленная истцом копия медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует лишь о наличии у ФИО2 на момент избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу заболевания. Оценка данного документа дана судом при избрании меры пресечения, имеющиеся у ФИО2 заболевания, не препятствовали его содержанию под стражей. Также пояснила, что доводы истца о том, что из-за уголовного преследования с ним перестали общаться друзья, соседи и родственники ничем не подтверждены. При обысках в жилище истца какие-либо третьи лица не участвовали, поэтому об уголовном преследовании знакомые и соседи истца могли узнать только от истца или его семьи. Информация об обвинении ФИО2 в преступлении в средствах массовой информации не освещалась. Нарушений при проведении следственных действий не установлено. Уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено лишь в связи с тем, что доказательства, указывающие на его вину в инкриминируемом деянии, являлись косвенными. Расценки, на которые представитель истца ссылается в обоснование доводов о размере расходов на оплату услуг представителя по данному делу, носят рекомендательный характер. Данное дело не является сложным, все документы, представленные в обоснование иска, имелись у истца, сбор каких-либо иных доказательств истцом и представителем не осуществлялся.

Представитель третьего лица Прокурора Амурской области в судебном заседании пояснила, что истцом не доказано, что причиной его увольнения со службы являлось уголовное преследование. Вопрос о признании увольнения незаконным был рассмотрен судом, в удовлетворении требований истцу было отказано. Доказательства, подтверждающие оказание на истца психологического и морального давления сотрудниками правоохранительных органов, материалы служебных проверок по данным фактам, не представлены. Проведение обысков ФИО2 не обжаловалось. Считает, что право у истца на взыскание компенсации морального вреда в порядке реабилитации имеется, но требования должны быть удовлетворены с учетом требований разумности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя следственного отдела по Шимановскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту безвестного исчезновения ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления был задержан ФИО2 В этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Шимановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания ФИО2 под стражей неоднократно продлевался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. В этот же день он допрошен в качестве обвиняемого. Указанное постановление обжаловалось защитником ФИО2 в порядке ст. 124 УПК РФ, постановлением руководителя СО по Шимановскому району СУ СК России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением руководителя следственного отдела по Шимановскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области 14 декабря 2022 г. мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО8 отменена, ФИО8 освобожден из-под стражи, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением руководителя следственного отдела по Шимановскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления. Данным постановлением признано право ФИО2 на реабилитацию.

Судом установлено, что в связи с расследованием уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в доме истца были произведены обыски. ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ произведены обыски в жилище у родственников истца - ФИО9, ФИО10, ФИО6

В период уголовного преследования, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 был изъят мобильный телефон, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведены осмотры информации, содержащейся в данном телефоне. Телефон возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль, принадлежащий истцу, который возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО11 в суде показала, что является супругой истца. В мае 2022 г. к ним домой приехали сотрудники правоохранительных органов, просили ее супруга проехать с ними для дачи показаний, он вернулся вечером в сопровождении сотрудников, которые начали в ее (свидетеля) присутствии и в присутствии их с истцом восьмилетней дочери проводить обыск в домовладении, в котором они проживают. При этом присутствовали приглашенные сотрудниками лица, которые ей незнакомы. Супруг пояснил ей, что его обвиняют в убийстве девушки, которая пропала в г. Шимановске. В этот момент супруг работал в Росгвардии, его вызывали туда по вопросу незаконного хранения оружия. Потом ее супруга арестовали, под стражей он находился 6 месяцев. За все время содержания супруга под стражей им ни разу не согласовали свидание. Как пояснил ей адвокат, сотрудники правоохранительных органов не согласовывали свидания, так как ее супруг отказывался сотрудничать со следствием и не признавал вину. В период нахождения супруга под стражей они общались посредством бумажных и электронных писем. Супруг писал, что очень переживает за них, что ему стыдно за то, что его обвиняют в том, чего он не совершал, что семья осталась без средств к существованию. Он находился в критическом состоянии, у него был стресс, шоковое состояние, ему вызывали врача. С 2019 года ее супруг раз в 4-6 недель принимает лекарственные препараты, она передавала эти препараты в ИВС. Еще до заключения под стражу ее супруг обращался за медицинской помощью в больницу с сердечной недостаточностью. В период нахождения супруга под стражей умерла его бабушка, она (свидетель) сообщила ему о смерти. Супруг писал, что очень переживает, что не смог попрощаться с бабушкой. После увольнения из Росгвардии, супруг встал на учет в центр занятости, но работу найти не смог, так как его задержали. В период содержания под стражей материальная помощь от супруга не поступала, она (свидетель) одна содержала семью. После освобождения из СИЗО у супруга были проблемы с трудоустройством. Он хотел восстановиться на работу в Росгвардии, но у него не получилось. В данный момент он работает временно. Из-за того, что у супруга не было работы, образовалась задолженность по уплате алиментов на содержание старшей дочери супруга от первого брака. Сотрудниками правоохранительных органов были изъяты принадлежащие им автомобиль и телефон супруга. После того, как ее супруг был отпущен из под стражи, он не обращался за психологической, психиатрической и иной специализированной медицинской помощью в связи со своим эмоциональным состоянием. Он сразу стал искать работу.

Также свидетель показала, что друзья, знакомые и родственники не отвернулись от ее супруга и их семьи из-за уголовного преследования истца. Наоборот, все им с дочерью помогали, в том числе помогали рубить дрова для отопления дома. Соседи продолжают хорошо общаться с их семьей. Истца все любят и уважают.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными доводы истца о том, что он был незаконно подвергнут уголовному преследованию, к нему незаконно были применены меры пресечения: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – в виде заключения под стражу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Доводы истца в этой части полностью подтверждаются материалами дела, а также материалами уголовного дела №, исследованного судом.

Также обоснованы доводы истца о том, что незаконным ограничением свободы были нарушены его личные неимущественные права. Находясь в местах содержания под стражей, истец был вынужден подчиняться определенному режиму содержания. После освобождения из следственного изолятора истец был вынужденно ограничен в свободе передвижения, находился под контролем.

Привлечение к уголовной ответственности, длительная неопределенность дальнейшей судьбы изменили привычный образ жизни истца. В связи с этой ситуацией истец испытывал нравственные страдания в результате негативных эмоций, был ими угнетен и подавлен.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070, ст. 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии со ст. 118 Конституции Российской Федерации судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом.

В силу п. 2 ст. 4 Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», судебную систему Российской Федерации составляют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации.

Финансирование федеральных судов в соответствии со ст. 124 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе в Российской Федерации» осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» обеспечение деятельности Следственного комитета, включая материально-техническое, финансовое обеспечение, создание необходимой инфраструктуры, материальное и социальное обеспечение лиц, проходящих федеральную государственную службу в Следственном комитете, предусмотренное настоящим Федеральным законом, является расходным обязательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании компенсации морального вреда за счет средств Казны Российской Федерации обоснованы.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание, длительность расследования уголовного дела. Длительная неопределенность дальнейшей судьбы являлась крайне негативным фактором, влияющим на настроение, поведение, образ жизни истца и его семьи.

Суд принимает во внимание, что обыски в доме истца проводились в присутствии несовершеннолетней дочери истца.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что события, в связи с которыми было возбуждено и расследовалось уголовное дело, не являлись общественно значимыми, вызывающими повышенный интерес, в том числе - к личности лица, которому предъявлялось обвинение (истца). События, связанные с расследованием дела, не освещались в средствах массовой информации.

Истец не обжаловал применение к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также постановления суда о проведение обысков в его жилище.

Суд не принимает доводы представителя истца о том, что в ходе уголовного преследования ФИО2, следователем была предпринята незаконная попытка отстранения от участия в уголовном деле, выбранного им защитника, что ограничило его право на получение квалифицированной юридической помощи. В этой связи суд учитывает, что из материалов уголовного дела следует и не оспаривается представителем истца, что защитник Артюшкевич В.К. был уведомлен следователем о месте и времени проведения процессуальных действий по уголовному делу с участием обвиняемого ФИО2 При этом адвокат Артюшкевич В.К. в назначенное время не явился. В этой связи постановлением руководителя следственного отдела по Шимановскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области обвиняемому произведена замена защитника. Вместе с тем, фактически замена защитника произведена не была.

Также судом не принимаются доводы представителя истца о том, что в связи с уголовным преследованием ФИО2 был уволен со службы, так как данные доводы опровергаются обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Шимановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ

Так, решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в иске к ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Амурской области» Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Амурской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа в части привлечения к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. В этом же решении установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № лс ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ <данные изъяты>, а именно в связи с фактом совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 КоАП РФ (нарушение правил охоты, правил, регламентирующих рыболовство и другие виды пользования объектами животного мира).

Также оценка данным доводам была дана во вступившем в законную силу постановлении Шимановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 было отказано во взыскании недополученной заработной платы вследствие незаконного уголовного преследования.

Вопреки доводам представителя истца, доказательства, подтверждающие, что при допросе сотрудниками правоохранительных органов на истца оказывалось какое-либо негативное воздействие, в том числе с целью склонения к даче признательных показаний в совершении преступления, материалы дела не содержат.

Доказательства, подтверждающие, что содержание под стражей повлекло ухудшение здоровья истца, истцом не представлены. Из справки ГБУЗ АО «Шимановская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что у истца появились или усугубились какие-либо заболевания в период содержания под стражей. Также материалы дела не содержат сведений о том, что в период содержания под стражей истец был лишен возможности в полном объеме получать надлежащую медицинскую помощь. Документы, подтверждающие обращение истца в период содержания под стражей за медицинской помощью, в которой ему было отказано, в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца и его представителя о том, что из-за уголовного преследования к истцу и его семье изменилось отношение знакомых, друзей, родственников и соседей опровергаются показаниями свидетеля ФИО11

Вместе с тем, суд учитывает, что содержание под стражей и последующая мера пресечения избранная истцу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении усугубляло нравственные страдания истца.

Суд не усматривает оснований для определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, исходя из расчета 2 000 рублей за одни сутки содержания под стражей, с учетом применения к указанной сумме индекса потребительских цен.

В этой связи суд учитывает, что в силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

С учетом всех исследованных судом доказательств, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 450 000 рублей.

В связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы на оплату юридических услуг – 50 000 рублей.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает, что указанные расходы истца не являются разумными. С учетом категории сложности спора, затрат времени, объективно необходимых представителю для подготовки и участия в рассмотрении спора (учитывая, что представитель участвовал в качестве защитника в период расследования дела), объема представленных доказательств и времени, необходимого для их сбора, расходы истца на оплату юридических услуг подлежат возмещению в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Амурской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт <...>) в счет компенсации морального вреда – 450 000 рублей (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 20 000 рублей.

В остальной части ФИО2 в иске о взыскании компенсации морального вреда, а также в возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной (мотивированной) форме изготовлено 04 сентября 2023 г.

Председательствующий Ю.В. Савельева