Дело № 2-676/2025
24RS0016-01-2024-001562-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2025 года г. Железногорск Красноярского края
Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Дряхловой О.В., при секретаре Шатовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК ФИО12 и К» о возмещении имущественного вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК ФИО12 и К» о возмещении имущественного вреда мотивировав требования тем, что 03.03.2024г. истец находилась в парикмахерской, расположенной по адресу: <адрес>. Выйдя из парикмахерской около 16 ч. 30 мин. она обнаружила, что с крыши дома на ее автомобиль марки BMW X6 X DRIVE 30D, госномер № упала глыба льда, автомобиль получил технические повреждения. Также на место происшествия приезжал представитель ООО «УК ФИО12 и К», который пояснил, что для определения суммы ущерба к возмещению управляющей компанией необходимо произвести оценку. ООО «Эксперт-групп» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение от 11.03.2024г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 414507 руб. 15.03.2024г. она обратилась в ООО «УК ФИО12 и К» с претензией, предоставив копию экспертного заключения и документы на автомобиль. Однако ООО «УК ФИО12 и К» решили провести свою экспертизу стоимости восстановительного ремонта, не уведомив истца о проведении экспертизы и не проводя осмотр ее автомобиля. 05.04.2024 ответчик представил истцу экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 402514 руб. При этом в устном порядке объявили, что 101727,66 руб. они выплатят незамедлительно, либо 402514,06 руб. они возместят в течение полугода. Это её не устроило. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ООО «УК ФИО12 и К» в её пользу 414507 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 8000 руб. – расходы на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 7345 руб. – расходы по уплате госпошлины, 20 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате почтовых отправлений.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 (полномочия по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «УК ФИО12 и К» ФИО4 (полномочия по доверенности) в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины не явки, суду не сообщил. Направил в адрес суда отзыв на исковое заявление из которого следует, что с исковым заявлением не согласны, так как в материалах дела не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между состоянием автомобиля на дату, заявленного истцом повреждения и действиями ответчика (не доказаны фактические причины, размер повреждения автомобиля, которому 14 лет с пробегом более 258547 км., не подтверждена вина ответчика). Таким образом, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а именно: падение снега (льда, наледи или иного), причинение повреждения автомобиля, вина ответчика в повреждении автомобиля, не доказаны истцом, доказательства, кроме предположений, не предоставлено.
Вместе с тем, ответчиком представлены в материалы дела доказательства (акты) очистки кровли, тем самым ответчик выполнил свои обязательства по договору управления многоквартирным домом, следовательно, падение льда, сосулек не было, вина ответчика отсутствует. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Меридиан НТ» ФИО5 в судебное заседание не явилась, предоставила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.
В соответствии с частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыша многоквартирного дома входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Согласно пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 N491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши.
В соответствии с п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Согласно п.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ООО «УК ФИО12 и К» являлось управляющей организацией 03.03.2024г. жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что стороной ответчика не оспаривалось.
ФИО1 является собственником автомобиля BMW X6 DRIVE 30D, государственный регистрационный знак <***>.
В соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна предоставить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
По смыслу указанной правовой нормы любое доказательство исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами.
В силу правил ч. ч. 2 - 4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, то есть во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.
Согласно материала КУСП № 2823 от 03.03.2024г. ФИО6 обратилась в МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск с заявлением о ДТП, указав, что около арки на авто упала глыба льда на БМВ, адрес: <адрес>.
Из рапорта полицейского ОР ППСП ФИО7 от 03.03.2024г. следует, что она совместно с ФИО8 проследовали по адресу: <адрес>. Прибыв на место они приняли заявление и отобрали объяснения у ФИО1, также зафиксировали повреждения и еще одна глыба льда находилась на краю крыши <адрес>.
Из объяснений ФИО1 от 03.03.2024г. следует, что 03.03.2024г. в 13 ч. 00 мин. она на своем автомобиле БМВ госномер № подъехала между домами № и № по <адрес> и припарковалась. В 16 ч. 00 мин. она вышла из парикмахерской и обнаружила, что ее автомобиль поврежден, а именно элемент воздухосборника оторван, а капот, бампер повреждены. Как она поняла, на ее машину с крыши упала глыба льда, так как рядом валялись осколки льда.
Кроме того указанное событие и его обстоятельства подтверждены истцом другими доказательствами, в частности фотографическими снимками, на которых зафиксирован автомобиль истца сразу после происшествия. На указанных снимках видны повреждения автомобиля в передней его части, поврежден капот, бампер, оторван воздухосборник, наличие осколков льдины возле машины и наличие глыбы льда на крыше. Также на данных снимках зафиксирована работа сотрудников полиции, отсутствие предупреждающих табличек и ограждений возле дома.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснил, что он является супругом истца. Автомобиль марки BMW X6 X DRIVE 30D был приобретен супругой до вступления в брак. Брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на службе. Жена уехала в парикмахерскую. Когда ФИО2 вернулся со службы, жена скинула ему фотографии автомобиля с повреждениями. Он поехал к жене и увидел на капоте автомобиля льдину, на кровле дома, в стоке тоже была льдина, кусочки льда лежали на капоте. ФИО1 пытался связаться с представителем управляющей компании, но безрезультатно. Вызвал сотрудников полиции, они осмотрели автомобиль, составили протокол, потом попросили отъехать, так как автомобиль мешал проезду. Позже звонил представитель управляющей компании и сказал, что они провели оценку автомобиля, предлагал приехать и ознакомиться с оценкой. Также ФИО1 пояснил, что видел автомобиль утром, автомобиль был без повреждений. Ранее автомобиль участвовал в ДТП в г. Сосновоборске, но там были другие технические повреждения.
В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, что она работала в семье Б-вых няней до лета 2024 года. 03.03.2024 года около 12.00 часов пришла к ФИО1 сидеть с ребенком, подошла к их автомобилю BMW X6, забрала из него велосипед, при этом автомобиль был без технических повреждений. В 12.00 часов ФИО1 уехала на автомобиле в парикмахерскую.
В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснила, что она знает истца, так как они являются коллегами по работе. Истец находится в отпуске по уходу за ребенком, но 01.03.2024 года у них была корпоративная вечеринка и ФИО1 развозила их по домам на своем автомобиле BMW X6, при этом автомобиль был без повреждений. 03.03.2024 года ФИО1 позвонила ФИО10 и сообщила о том, что поехала в парикмахерскую и с крыши дома на ее автомобиль упала глыба льда. ФИО10 вызвала сотрудников полиции по номеру телефона <***>.
В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснила, что она является соседкой истица, они проживают в одном доме, знает, что у истца есть автомобиль BMW X6. ФИО11 увидела поврежденную решетку радиатора автомобиля и спросила у ФИО1, что случилось. ФИО1 рассказала ей, что перед родами ездила в парикмахерскую, и на автомобиль упала с крыши дома глыба льда.
Для определения суммы ущерба, причиненного имуществу, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО "Экспресс групп»".
Согласно заключения № 2024 03 10 от 11 марта 2024 года, выполненному ООО "Экспресс групп", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW X6 X DRIVE 30D, государственный регистрационный знак <***>, составляет 414507 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в ответе на которую ответчик предложил истцу ознакомиться с экспертным заключением № 1276 от 26.03.2024г. независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате возмещения за повреждение автомобиля марки BMW X6 X DRIVE 30D, регистрационный номерной знак №.
Из копии сопроводительного письма ООО «Фортуна-эксперт» направляемого ООО «УК ФИО12 и К» следует, что на основании договора от 22.03.2024г. им была произведена техническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта BMW X6 X DRIVE 30D, регистрационный номерной знак <***> по состоянию на 03.03.2024г. По мнению техника-эксперта, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 402514,06 руб., с учётом износа – 101727,66 руб. Это письмо не является заключением об ущербе, а только предваряет его.
При этом представителем ответчика ООО «УК ФИО12 и К» суду не представлено заключение ООО «Фортуна-Эксперт».
Руководствуясь приведенными нормами права, а также представленным истцом заключением, суд находит основания для удовлетворения исковых требований в том объеме, который определен результатами заключения ООО «Эксперт групп», и соответствует требованиям истца - в сумме 414507 рублей. Доказательств, опровергающих выводы представленного истцом заключения, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.
Оценивая доводы ответчика о том, что истцом не доказано повреждение автомобиля в результате схода снега с крыши <адрес>, суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия иных причин повреждений указанного автомобиля, не заявлено ходатайство о проведении экспертизы.
Оценивая доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями (бездействием) ответчика, суд указывает, что в соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома, которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, в связи с чем осуществлять удаление с крыши снега и наледи является обязанностью ответчика.
Падение снега (наледи) с крыши дома произошло не в следствие того, что истец поставил автомобиль около дома, а, как суд полагает, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности ответчика как управляющей организации по содержанию общего имущества дома – удалить снег, наледь с крыши.
Так из акта № 4 от 01.03.2024г. составленного и подписанного директором ООО «УК «ФИО12 и К» ФИО12 и заказчиком в лице собственника <адрес> ФИО13 следует, что ООО «УК «ФИО12 и К» выполнены работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, а именно очистка кровли от снега и наледи в размере 2,25 кв.м.
Кроме того, ответчиком представлены акт № 1 от 09.01.2024г., согласно которому произведена очистка кровли от снега и наледи по адресу: <адрес> размере 4,85 кв.м. и акт № 3 от 22.02.2024г. очистка кровли от снега и наледи в размере 5,3 кв.м.
Ранее автомобиль истца участвовал в ДТП 17.08.2023г., в котором автомобиль получил механические повреждения задней части, а в результате падения льда с крыши <адрес>.03.2024г. автомобиль получил механические повреждения передней части автомобиля.
Таким образом, доказательств того, что управляющая компания надлежащим образом исполняла свои обязанности по контролю за состоянием крыши дома, удалению наледей и снежных навесов с кровель, балконов и козырьков, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей привело к причинению автомобилю истца механических повреждений и, как следствие, к причинению истцу имущественного ущерба. Факт наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда имуществу истца подтверждается материалами дела.
Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба автомобилю истца, не представлено.
Принимая во внимание, что управляющей компанией по обслуживанию <адрес> в <адрес> края является ООО "УК «ФИО12 и К» и именно на нее возложены функции по оказанию услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, причинение ущерба истцу в результате падения снега с крыши указанного дома, не представление ответчиком каких-либо доказательств, что падение льда на транспортное средство истца, а равно причинение ущерба имуществу произошло по вине иных лиц, суд находит, что управляющая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а потому ответственность за причинение вреда лежит на управляющей компании.
Суд не усмотрел в действиях водителя ФИО1 грубой неосторожности при парковке автомобиля возле здания, поскольку истец не нарушала обычные, очевидные для всех требования и запреты, а оставила автомобиль возле здания при отсутствии запрещающих, предупреждающих и ограничивающих дорожных знаков и ограждений, в связи с чем объективно не могла предвидеть неблагоприятных последствий и неизбежности вреда.
Относительно взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.
Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы, количество процессуальных документов, составленных стороной истца, результат рассмотрения дела, исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, с учетом того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, находит разумными судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенные им судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 7345 руб. и почтовые расходы в размере 273,64 руб., расходы услуг оценщика в размере 8000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «УК ФИО12 и К» о возмещении имущественного вреда, удовлетворить.
Взыскать с ООО «УК ФИО12 и К» в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного автомобилю в размере 414507 руб., стоимость услуг оценщика в размере 8000 руб., а также почтовые расходы в размере 273 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 7345 руб., а всего 450 125 (четыреста пятьдесят тысяч сто двадцать пять) руб. 64 коп.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025г.
Председательствующий О.В. Дряхлова