РЕШЕНИЕ

ИФ.И.О1

30 мая 2023 года <адрес> – Сибирское

Усольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Переляевой В.С., при секретаре судебного заседания Ф.И.О7, с участием заместителя прокурора Ф.И.О8, представителя истца Ф.И.О9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (данные изъяты)RS0(данные изъяты)-73 (2-1423/2023) по исковому заявлению Ф.И.О3 к Ф.И.О4, Ф.И.О5, Ф.И.О6 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что Ф.И.О3, истец по настоящему гражданскому делу, приходится матерью Ф.И.О2, что подтверждается свидетельством о рождении. В период с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.15 часов ДД.ММ.ГГГГ в отношении сына истца ответчиками, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, из личной неприязни было совершено преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ. Постановлением Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О4, Ф.И.О5, Ф.И.О6 были освобождены от уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, уголовное дело и уголовное преследование в отношении них было прекращено. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении уголовного дела ответчики признали свою вину в совершении преступления. В связи со смертью сына истец на протяжении длительного времени испытывает нравственные и физические страдания, до настоящего времени не может смириться с преждевременной гибелью сына, утратой родного и близкого человека, не может смириться с тем, что из-за потери близкого человека она никогда не сможет общаться с ним, никогда не услышит его голос, не сможет обратиться к нему за помощью, советом и поддержкой, не сможет принять участие в его жизни, радоваться его успехам, нянчить внуков. При жизни сына у истца была глубокая привязанность с ним, они оказывали взаимную поддержку, заботу и помощь, как по хозяйству, так и в быту, совместно проживали с ним. После смерти сына ухудшилось состояние здоровья истца из-за переживаний и нравственных страданий. Смерть близкого человека явилась для истца неожиданностью и стала для нее тяжелым ударом, невосполнимой утратой, причинив нравственные страдания в виде тяжелых переживаний. Истец до сих пор не может адаптироваться к новым жизненным обстоятельствам – жизни без сына.

Просила взыскать с Ф.И.О4, Ф.И.О5, Ф.И.О6 в пользу Ф.И.О3 в счет компенсации морального вреда, причиненного в связи с смертью сына в результате преступления, денежные средства в размере 1 000 000 рублей с каждого.

В судебном заседании представитель истца Ф.И.О9, действующий на основании нотариальной доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Ф.И.О3, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее в судебном заседании поясняла, что ответчики избили ее сына и отнесли в сторожку умирать. За все время с момента смерти Ф.И.О2 ответчики не извинились, ничем не помогли. На протяжении всего времени с момента смерти сына истец испытывает нравственные страдания, после его смерти у Ф.И.О3 ухудшилось состояние здоровья, ей сделали операцию. У Ф.И.О2 не было детей, и истцу не доведется увидеть внуков.

Ответчик Ф.И.О5, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что не согласен с суммой исковых требований.

Ответчик Ф.И.О4 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Ф.И.О10, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Ф.И.О4 он не согласен. К исковому заявлению не приложено доказательств, подтверждающих степень физических и нравственных страданий, характер которых мог бы быть оценен в указанную истцом сумму. Просил также учесть имущественное положение ответчика, который является плательщиком алиментов.

Ответчик Ф.И.О6, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела в отношении Ф.И.О4, Ф.И.О11, Ф.И.О5, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, личная неприкосновенность относятся к нематериальным благам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" иск о компенсации морального вреда, причиненного гражданину непосредственно преступлением, исходя из положений частей 1 и 2 статьи 44 УПК РФ может быть предъявлен по уголовному делу после его возбуждения и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. В случае, если гражданский иск о компенсации морального вреда, вытекающий из уголовного дела, не был предъявлен или не был разрешен при производстве по уголовному делу, он предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 31 ГПК РФ).

Гражданский истец должен обосновать перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда (п. 21 Постановления Пленума N 23).

В силу части 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что Ф.И.О3, истец по настоящему гражданскому делу, приходится матерью Ф.И.О2, что подтверждается справкой о рождении.

Согласно свидетельству о смерти I-CТ (данные изъяты) Ф.И.О2 умер ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись о смерти (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу постановлением Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О4, Ф.И.О5, Ф.И.О6 были освобождены от уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении Ф.И.О2, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, уголовное дело и уголовное преследование в отношении них было прекращено.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебном решении» (п. 8) разъяснил о том, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как указано истцом, в связи со смертью сына она на протяжении длительного времени испытывает нравственные и физические страдания, до настоящего времени не может смириться с преждевременной гибелью сына, утратой родного и близкого человека, не может смириться с тем, что из-за потери близкого человека она никогда не сможет общаться с ним, никогда не услышит его голос, не сможет обратиться к нему за помощью, советом и поддержкой, не сможет принять участие в его жизни, радоваться его успехам, увидеть внуков. При жизни сына у истца была глубокая привязанность с ним, они оказывали взаимную поддержку, заботу и помощь.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.И.О12, являющийся близким знакомым семьи Ф.И.О3, пояснил, что Ф.И.О2 был первым сыном истца, которого она очень любила. После смерти сына состояние истца было очень тяжелым, во время похорон дежурила скорая помощь. После случившегося Ф.И.О3 стала тяжело болеть, перенесла серьезную операцию.

Свидетель Ф.И.О13 пояснила, что особенно тяжелым для истца стал тот факт, что никто не понес наказания за смерть ее сына. Кроме того, способ совершения преступления сделал нравственные страдания истца еще сильнее, поскольку тело было изуродовано.

Свидетель Ф.И.О14, пояснила суду, что после случившегося Ф.И.О3 находилась в невменяемом состоянии. Своего сына она очень любила. После случившегося Ф.И.О3 обращалась в больницу с жалобами на давление, проблемы с костями и ногами. Перенесла операцию на сердце, была остановка сердца. Ответчики к Ф.И.О15 не приходили, прощения не просили.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет.

Согласно справке ОГБУЗ «Усольская городская больница от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О15 состоит на диспансерном учете с 2001 года с диагнозом «артериальная гипертония III ст. р. 4».

Из протокола допроса потерпевшей Ф.И.О3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Слава, ее сын, в школе учился хорошо, после школы пошёл в армию. После армии стал употреблять наркотики, со своими друзьями совершил кражу, его посадили, отсидел 1 год в СИЗО, затем повторно совершил кражу, его опять посадили на год, затем его выпустили в июне 2001г., он все лето провел с отцом на деляне, валил лес, в этот период не употреблял наркотики.

Из характеристики от ДД.ММ.ГГГГ составленной участковым уполномоченным Усольского РОВД следует, что Ф.И.О2 по месту жительства характеризовался отрицательно, неоднократно имел приводы в милицию, привлекался к уголовной ответственности и к административной ответственности, но нужных выводов для себя не сделал, продолжал осуществлять правонарушения. Ф.И.О2 употреблял наркотические вещества, круг друзей ранее судимые.

Из характеристики от ДД.ММ.ГГГГ главы Белореченского административного округа следует, что Ф.И.О2 проживал в поселке Белореченский с 1982 года. Со стороны соседей характеризуется отрицательно. Нигде не работал, вел праздный образ жизни, злоупотреблял наркотиками. Женат не был.

В п. 26 Постановления Пленума N 23 Верховный Суд РФ указал, что, разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Если судом установлены факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то эти обстоятельства учитываются при определении размера компенсации морального вреда.

Согласно заключению прокурора в судебном заседании представителем истца были предоставлены медицинские справки о состоянии здоровья истицы. Свидетели Ф.И.О12, Ф.И.О13, ФИО1 подтвердили, что события преступления, связанные с гибелью сына отразились на физическом и нравственном состоянии истца Ф.И.О3 отрицательно сказались на состоянии ее здоровья. Ф.И.О3 стала замкнутой, старается находиться в уединении, она переживает о произошедшем. Учитывая изложенное, а также исследованные в судебном заседании доказательства, требования истца подлежат удовлетворению, с учетом принципов разумности и справедливости, необходимо взыскать солидарно с Ф.И.О17, Ф.И.О5 и Ф.И.О4 сумму компенсации морального вреда.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В данном случае, совершенное ответчиками преступление, предусмотренное ст. 111 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к умышленным преступлениям, в связи с чем оснований для применения вышеуказанной нормы закона к спорным правоотношениям не имеется.

Разрешая исковые требования Ф.И.О15 о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1064, 1080, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и причиненными истцу физическими и нравственными страданиями.

Суд приходит к выводу о возложении на ответчиков солидарной ответственности по возмещению компенсации морального вреда, учитывая, как отмечено в постановлении суда о прекращении уголовного дела, что все обвиняемые по предварительному сговору совершили преступление, при этом степень их вины и ответственности, по убеждению суда, равнозначна.

Суд также принимает во внимание, что смерть сына истца сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая обстоятельства совершения ответчиками преступления, степень тяжелых нравственных переживаний потерпевшей - матери погибшего сына, не оспаривается осужденными, возраст сына на момент смерти (27 лет), ее взаимоотношений с сыном, характер и степень физических и нравственных страданий, а так же тот факт, что разграничить степень вины каждого из ответчиков в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, не представляется возможным, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца компенсации в размере 1 200 000 рублей.

При этом ответчики каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы служить основанием к дополнительному снижению взысканной компенсации, в суде не привели.

По мнению суда, определенный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Ответчиками в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение и невозможность исполнения решения суда. Кроме того, суд учитывает, что ответчики являются трудоспособными лицами.

Довод ответчика Ф.И.О4 о том что он является плательщиком алиментов и лишен возможности возместить вред, подлежит отклонению, поскольку тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчиков солидарно в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф.И.О3, удовлетворить.

Взыскать с Ф.И.О4, Ф.И.О5, Ф.И.О6 солидарно в пользу Ф.И.О3 компенсацию морального вреда в сумме 1 200 000 рублей.

Взыскать с Ф.И.О4, Ф.И.О5, Ф.И.О6 солидарно в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Усольский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.С. Переляева

Мотивированный текст решения изготовлен 20.06.2023