Дело №2-1437/2023
26RS0№-16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Буденновск 25.07.2023 года
Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Подлужного А.Л.,
при секретаре Баль М.В.,
с участием:
истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика, адвоката Шаталовой А.А.,
действующей на основании ордера №с320722 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств,
установил:
В обоснование заявленных требований истца указал, что между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» - открытое акционерное общество и ФИО3 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был предоставлен залог недвижимого имущества ФИО1 на основании договора залога недвижимости (ипотеки) и поручительство ФИО2
Результатом ненадлежащего исполнения обязательств перед кредитором стало обращение банка в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда была взыскана в солидарном порядке со ФИО3 и ФИО2 в пользу Ставропольпромстройбанк – ОАО задолженность по кредитному договору. А так же обратить взыскание на имущество ФИО1 являющегося предметом залога, в силе договора залога недвижимости (ипотеки) Договор залога недвижимости (ипотеки) №-З от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 1\4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание ткацкого цеха кадастровый №, адрес: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.
В последующем право требования ОАО Ставропольпромстройбанк было уступлено и ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО Ставропольпромстройбанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, с заменой взыскателя на ФИО7
В рамках исполнительного производства между новым кредитором ФИО7 и залогодателем-должником ФИО1 в сводном исполнительном производстве было заключено соглашение об отступном.
В качестве отступления по соглашению должник залогодатель ФИО1 передал кредитору-правопреемнику ФИО7 в собственность принадлежащее ему на праве общей долевой собственности следующее имущество: ? доля в общей долевой собственности на объект недвижимости задание с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, ул.<адрес>ю <данные изъяты> кв.м. (долевая собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, ?). Общая стоимость передаваемого имущества должником определена по соглашению сторон в сумме <данные изъяты> руб.
В связи с чем, просит взыскать солидарно со ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1, в счет взысканного с истца залогового имущества предоставленного в качестве отступного в счет исполнения обязательство по договору поручительства и залога недвижимости (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 заявили ходатайство о передаче дела по подсудности в Промышленный районный суд <адрес>, в связи с тем, что актуальный адрес регистрации ответчика является <адрес>. Ответчик ФИО3, также не проживает в <адрес> и проживает в настоящее время в <адрес>.
Истец ФИО1 в судебном заседании не возражал против передачи настоящего гражданского дела по подсудности.
Ответчик ФИО3 извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, сведений о причинах неявки не представил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В абз. 4 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась, дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>, стр.1, <адрес>.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Поскольку Буденновский муниципальный округ местом регистрации и жительства ответчиков не является, с учетом заявленного ответчиком ФИО2 ходатайства, настоящее дело подлежит направлению в Промышленный районный суд г.Ставрополя.
Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224 ГПК РФ, суд
определил:
Передать гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств по подсудности в Промышленный районный суд г.Ставрополя (355035, <...>, тел.: (<***>, promyshleny.stv@sudrf.ru).
Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 15 дней.
Судья Подлужный А.Л.