Дело № 2-1828/2025 <данные изъяты>

УИД 33RS0002-01-2025-001831-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 3 июля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.

при секретарях Привезенцевой Е.А., Бобылеве Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО4 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что

28.09.2023 бывший супруг истца – ответчик ФИО4 путем вскрытия замка проник в принадлежащую истцу квартиру по адресу: <...>-Б, <...>, и похитил оттуда принадлежавшее истцу имущество: телевизор «Самсунг» стоимостью 26659 руб., кресло-качели стоимостью 13500руб, ноутбук «Леново» стоимостью 44690руб., всего имущество на сумму - 84849 рублей.

Данное имущество принадлежит истцу на основании апелляционного определения Владимирского областного суда от 30.05.2023 по делу о разделе совместно нажитого имущества супругов №2-2294/2022 (№ 33-1400/2023), первая инстанция - решение Октябрьского районного суда от 27.12.2022.

Суд определил выделить истцу квартиру по адресу <...>Б, <...> стоимостью - 8 863 500 рублей и часть имущества на сумму 440 950 рублей, выделить ФИО4 автомобиль и часть имущества на сумму - 1 009 479 рублей. ФИО4 была присуждена денежная компенсация за превышение стоимости ? доли совместно нажитого имущества в размере 4 622 485,50 рублей.

По данному факту истец я обратилась в полицию (КУСП № 42702 от 28.09.2023). ФИО4 был опрошен, признал вышеуказанные обстоятельства, но вернуть взятые вещи отказался.

Дочь истца, ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ.), вернувшись из школы 28.09.2023, не могла попасть в квартиру, т.к. ответчик вскрыл и установил новый замок. Дочь позвонила ФИО4 с просьбой открыть квартиру и вернуть хотя бы ноутбук для учебы. Ответчик подтвердил, что забрал указанное имущество, но возвращать отказался.

На письменное требование истца от 28.09.2023 вернуть принадлежавшие ей имущество ФИО4 ответил - «Отдай мне деньги за имущество и я отдам ноут, мне он не нужен».

С момента вступления решения суда в законную силу (30.05.2020) ФИО4 отказывался добровольно получать денежную компенсацию за превышение стоимости ? доли совместно нажитого имущества, за исполнительным листом не обращался, хотя он знал, что истец собрала необходимую сумму и готова ему отдать, истец сообщала об этом 15.08.2023 кассационному суду и представителю ответчика ФИО6

26.10.2023 истец была вынуждена внести денежные средства на депозит нотариусу ФИО7 и письменно сообщила об этом ФИО4 и еще раз просила вернуть вещи, но ответчик отказался.

По ходе проведения проверки по факту хищения в ОД УМВД было установлено, что ФИО4 28.09.23 вскрыл замок в квартире истца и забрал телевизор «Самсунг», кресло-качели и ноутбук «Леново». Также ФИО4 сообщил о местонахождении вещей - по месту проживания на <...>. В своем объяснении от 17.10.2023 ФИО8 подтвердил данные обстоятельства.

Постановлением от 25.01.2024 возбуждено уголовное дело №12401170001000006 по ст.330 УК РФ.

Во время процесса по разделу имущества, 23.06.2022, ФИО4 уже забирал из квартиры телевизор и кресло-качели. Ключи от замка на тот момент у него были (действия зафиксированы в материалах проверки КУСП №1429 от 23.06.2022). ФИО4 подавала ходатайство в апелляционный суд с просьбой сделать перерасчет на сумму имущества, которое ФИО4 забрал, но суд отказал ей. Данное обстоятельство зафиксировано в материалах дела апелляционного суда №331400/2023 и отражено в решении суда от 30.05.23 (стр.13, посл.абз.).

После вступления решения суда в законную силу - 01.07.2023 ФИО4 забрала, присужденные ей судом телевизор и кресло-качели и поменяла замки в квартире.

28.09.2023 ФИО4 вскрыл замок в квартире истца и снова забрал телевизор и кресло-качели, а также ноутбук.

Факт хищения денежных средств выделен в отдельное производство (КУСП 2838 от 25.01.2024), оперуполномоченный ОУР УМВД России по г.Владимир ФИО9 установил, что ФИО4 28.09.2023 приходил в квартиру истца и забрал оттуда телевизор «Самсунг», кресло-качели и ноутбук «Леново». ФИО4 в своих показаниях подтвердил данные обстоятельства.

Постановлением от 25.05.2024 уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Правоохранительные органы усмотрели гражданско-правовые взаимоотношения, разрешение которых осуществляется в порядке гражданского судопроизводства.

По настоящее время ФИО4 продолжает незаконно удерживать принадлежавшее истцу имущество, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

Для составления искового заявления ФИО2, не имея необходимых юридических познаний, была вынуждена обратиться за юридической помощью к ФИО10 Согласно договора на оказание юридических услуг от 05.03.2025 оплатив 20 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, ФИО2 просит суд:

Взыскать с ФИО4 стоимость утраченного имущества, принадлежавшего ФИО2: телевизор «Самсунг» стоимостью 26 659 руб., кресло-качели стоимостью 13 500 руб., ноутбук «Леново» стоимостью 44 690 руб., всего на сумму 84 849 рублей.

Взыскать с ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО11 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что ноутбуком пользовалась ее дочь. В связи с тем, что в процессе рассмотрения дела выяснилось, что ответчик утратил указанное в иске имущество, требования уточнила с истребования имущества из чужого незаконного владения на требование о взыскании стоимости утраченного имущества.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против иска. В материалы дела представил письменный отзыв. Указал, что возбужденное уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием состава преступления, что подтверждает его непричастность к описываемым обстоятельствам выбытия имущества из владения ФИО2 Указывал, что объяснения и показания сотрудникам полиции давал у себя дома, вещей в его квартире сотрудники полиции не видели, что говорит об их отсутствии во владении ФИО4 Все совместно нажитое имущество было поделено решениями судов от 30.05.2023, 27.12.2022. Иного имущества, принадлежащего ФИО2, он не удерживает. В объяснениях указал, что, давая показания сотрудникам полиции, перепутал годы: 2022-ой с 2023-м. События имели место в 2022 году, до разрешения спора о разделе имущества. Указал, что ноутбук изначально покупали истцу для работы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в 2022 году ответчик (ее отец) первый раз забрал телевизор, кресло-качалку. Затем мама (истец) вернула эти вещи, поменяла в квартире замок. В один из дней 2023 года она пришла из школы, но ключ к замку в квартиру не подошел, мамин ключ – тоже. Она (третье лицо) позвонила отцу, папа сказал, что он забрал вещи до тех пор, пока мама не выплатит деньги. На ноутбуке были все ее детские фотографии (с детства до 14-15 лет). На свое 16-летие она навещала бабушку по линии отца, просила вернуть ей фотографии, папа затем отдал ей фотографии на флэшке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из системного толкования ст. 301 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 32 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходима совокупность условий: судом должны быть достоверно установлены индивидуальная определенность истребуемой вещи; наличие права собственности истца на истребуемую вещь; факт владения ответчиком спорной вещью; незаконность владения ответчика, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному п.п.1-2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст.ст.15, 1064 ГК РФ, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п.3 ст.401,п.1 ст.1079 ГК РФ).

Анализ приведенных положений закона указывает на то, что, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 27.12.2022 по делу №2-2294/2022 произведен раздел совместно нажитого ФИО4 и ФИО2 имущества: ФИО2 выделена квартира, расположенная по адресу <...>Б, <...>, стоимостью 5 103 355 руб. 13 коп.; двухкамерный холодильник «Дэу» стоимостью 25 450 руб.; газовую варочную панель «Бош» стоимостью 20 990 руб.; встраиваемый варочный духовой шкаф «Бош» стоимостью 35 999 руб.; посудомоечную машину «Аристон» стоимостью 18090 руб.; чайник электрический «Дэксп» стоимостью 999 руб.; мультиварка «Редмонд» стоимостью 8399 руб.; стол кухонный стоимостью 4190 руб.; стулья кухонного гарнитура 4 штуки стоимостью 3995 руб.; диван кожаный стоимостью 68179 руб.; шкаф-пенал стоимостью 2740 руб.; тумба под ТВ стоимостью 2990 руб.; стиральная машина «Канди» стоимостью 18130 руб.; комод стоимостью 4500 руб.; туалетный столик с зеркалом стоимостью 7280 руб.; кровать двуспальная стоимостью 40980 руб.; зеркало стоимостью 9032 руб.; стулья 2 штуки стоимостью 2290 руб.; диван из ротанга стоимостью 44500 руб.; кресло-качели из ротанга стоимостью 13500 руб.; ТВ «Самсунг» стоимостью 26 659 руб.; ТВ «Самсунг» стоимостью 27369 руб.; ноутбук «Леново» стоимостью 44 690 руб.; велотренажер стоимостью 9999 руб. (общая стоимость имущества 5 544 305 руб. 13 коп.). ФИО4 выделен ТВ «Самсунг» стоимостью 49990 руб.; микроволновая печь «Самсунг» стоимостью 7999 руб.; компактное радио-часы стоимостью 1490 руб.; автомобиль Киа Серато Форте, г/н ### стоимостью 950 000 руб. (общая стоимость имущества 1 009 479 руб.).

С ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация за превышение стоимости ? доли совместно нажитого имущества в размере 2 267 417 руб. 06 коп.

Требование ФИО4 о признании имущества (квартиры), приобретенного в браке, как не совместно нажитого, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 мая 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 декабря 2022 года изменено в части размера денежной компенсации, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4: с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация за превышение стоимости ? доли совместно нажитого имущества в размере 4 622 485 руб. 50 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 декабря 2022 года, измененное апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 мая 2023 года оставлено без изменения, кассационные жалоба ФИО4, ФИО2 - без удовлетворения.

По утверждению истца, ФИО4 28.09.2023 забрал из принадлежащей ей квартиры по адресу: <...>-Б, <...> принадлежащее ей имущество: телевизор «Самсунг» стоимостью 26 659 руб., кресло-качели стоимостью 13 500 руб., ноутбук «Леново» стоимостью 44 690 руб.

Согласно объяснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, 28.09.2023 дочь сторон ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вернувшись из школы ДД.ММ.ГГГГ, не смогла попасть в квартиру, т.к. ответчик установил новый замок. ФИО1 позвонила отцу, который подтвердил, что забрал вещи из квартиры, но вернуть отказался.

В период времени с 14:58:31 по 15:06:24 с телефонного номера ФИО5 на номер ФИО4 совершено 5 исходящих звонков.

Истцом представлен акт выполненных работ №22 от 28.09.2022 на вскрытие (причина - ключ не подходит к личине замка) и замену замка входной двери.

По данному факту ФИО2 обратилась в полицию (КУСП №42702 от 28.09.2023). ФИО4 был опрошен сотрудниками полиции, признал данные обстоятельства, но вернуть вещи отказался.

На письменное требование ФИО2 вернуть вещи ответчик ФИО4 ответил о необходимости отдать ему присужденные деньги за имущество, после чего он вернут ноутбук.

26.10.2023 ФИО2 на депозит нотариуса ФИО7 внесены денежные средства в размере 4 622 485 руб. в счет исполнения обязательств по апелляционному определению Владимирского областного суда от 30.05.2023 по делу №33-1400/2023.

В переписке от 28.09.2023 и от 29.09.2023 ФИО4 указывал на то, что готов вернуть ноубук при условии возврата ему ключей от гаража кирпичного, карты ТВ МТС, ключей от маминой квартиры и красного коврика из ванной.

Постановлением старшего дознавателя ОД УМВД России по г.Владимиру от 25.01.2024 по заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело №12301170001000006 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое 28.09.2023 самовольно, вопреки установленному порядку, из <...>.5Б по <...> вынесло личные вещи ФИО2, причинив тем самым последней существенный вред.

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по г.Владимиру от 25.05.2024 уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления, уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления. сотрудником полиции указано на наличие гражданско-правовых отношений, разрешаемых в порядке гражданского судопроизводства.

Опрошенный в ходе дознания сотрудником полиции ФИО4 пояснил, что 28.09.2023 около 10 часов 30 минут он пришел по адресу своей регистрации <...>. Перед тем, как идти в квартиру, он с дочерью и бывшей супругой, проживающими в данной квартире, не созванивался. При попытке войти в квартиру обнаружил, что его ключ к замку не подходит. Он вызвал мастера, показал ему свою прописку по данному адресу, тот вскрыл замок и затем поменял его. Целью посещения квартиры ФИО4 было найти ключи от своего гаража, ключи от квартиры матери, а также телевизионную карту компании «МТС». В ходе поисков данных вещей ФИО4 не обнаружил. В связи с чем, решил забрать из квартиры телевизор марки «Самсунг», ноутбук марки «Леново» и кресло-качалку. Ноутбук и телевизор отвез по месту своего проживания, а кресло-качалку выкинул, поскольку в ходе погрузочно-разгрузочных работ при перевозке они сломались. В этот же день ему позвонила дочь, спросила про смену замка входной двери. ФИО4 сказал, что замок заменен им, но приехать открыть ей дверь не мог, т.к. был в это время за городом. Телевизор марки «Самсунг» ФИО4 продал по объявлению за 20 000 руб. для целей оплаты алиментов на содержание дочери, ноутбук сотрудникам полиции либо ФИО2 возвращать «не собирался». В ходе опроса ФИО4 в 2023 году сотрудником полиции по адресу проживания ФИО3, последний указал, что телевизор он продал по объявлению, кресло-качели выкинул, т.к. они сломались, ноутбук не помнит, куда положил, но дома его нет, поэтому предъявить данное имущество сотрудникам полиции он не смог.

Постановлением оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.Владимиру от 14.11.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств из квартиры в сумме 2 200 евро установлено, что опрошенный ФИО4 подтвердил факт того, что он приходил в квартиру и забрал оттуда телевизор марки «Самсунг», качели из ротанга, ноутбук марки «Леново».

В ходе рассмотрения дела ответчик утверждал об отсутствии у него вышеуказанного имущества, в том числе, ноутбука.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имущество, указанное истцом, принадлежало истцу на праве собственности на основании вступивших в законную силу судебных актов. Стоимость имущества, их индивидуальные признаки также установлены решениями судов.

Истец владела данным имуществом до событий 28.09.2023, когда ФИО4 забрал их из переданной в собственность ФИО12 квартиры.

При этом владение ответчиком ФИО4 данным имуществом, было незаконным, имеющим место вопреки воле истца. Между истцом и ответчиком отсутствовали отношения обязательственного характера по поводу истребуемых вещей.

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт утраты имущества ФИО4 Доказательств иного ответчиком в нарушение ст.56 ГПК суду не представлено.

Доводы, приведенные ФИО4 в обоснование своих возражений опровергаются собранными по делу доказательствами.

При установленных судом обстоятельствах уточненные исковые требования о взыскании стоимости имущества подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между ФИО2 и ФИО10 05.03.2025 заключен договор на оказание юридических услуг. Предметом договора является консультирование и ведение дел ФИО2 по вопросам, связанным с разрешением спора в судах и иных уполномоченных организациях по истребованию имущества из чужого незаконного владения, подготовка и техническое оформление необходимых документов. Стоимость услуг по консультированию – 5 000 руб., за составление искового заявления – 15 000 руб.

Исполнитель ФИО10 получил от ФИО13 денежные средства в сумме 20 000 руб. (5 000 руб. – за консультирование, 15 000 руб. – за составление искового заявления), о чем имеется расписка на договоре.

ФИО14 подготовлено исковое заявление.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Решение суда состоялось в пользу ФИО2

Учитывая, что решение суда первой инстанции состоялось в пользу истца, она имеет право на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что заявитель объективно воспользовалась услугами представителя, являющимися платными, принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанной юридической помощи, процессуальное поведение сторон, отсутствие у представителя статуса адвоката, размеры гонорара адвоката за ведение гражданских дел, установленных Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018 (с учетом изменений от 11.06.2021) исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает требование ФИО2. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 10 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании сот.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) денежные средств в размере 84 849 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2025

Председательствующий судья подпись Ю.Н. Селянина