Решение по делу № 2-930/2023 от 31.03.2023

№2-930/2023

№58RS0018-01-2023-000504-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Чуватовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с названным иском в суд, указав, что 14 ноября 2019 года на 48 км а/д Объездная г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «3010 GA», регистрационный знак Номер , причинил ущерб транспортному средству марки «МАЗ-544029-1420-031», регистрационный знак Номер , с полуприцепом марки «KRONE SDP27», регистрационный знак Номер , принадлежащим ООО «ТК ЛЕВЕРАНС» на праве собственности.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда ООО «ТК ЛЕВЕРАНС» обратилось 19 ноября 2019 года с заявлением о возмещении убытков по страховому случаю. Однако в установленный законом срок страховая компания своих обязательств по выплате страхового возмещения не выполнила.

Из иска следует, что 2 марта 2020 года между ООО «ТК Леверанс» и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба, по исполнению обязательств по выплате страхового возмещения, в том числе величины утраты товарной стоимости; по возмещению расходов по оплате услуг оценщика и юридических услуг; по возмещению иных убытков, в связи с ущербом; а также относительно права требования исполнения обязательств по выплате сумм неустойки, финансовой санкции и штрафа в соответствии с ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Истец указывает, что выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена 28 января 2022 года по решению Ленинского районного суда г. Пензы в размере 214 500 руб. По указанному решению с ответчика была взыскана неустойка за период с 10 декабря 2019 года по 24 марта 2020 года.

Претензия и все необходимые документы для принятия решения о выплате неустойки были представлены в страховую компанию 29 марта 2022 года, однако страховая компания в установленный законом срок своих обязательств по выплате неустойки не выполнила.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданского кодекса РФ, Правила ОСАГО, ФИО3 просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., убытки, связанные с оказанием юридического сопровождения в досудебном порядке, в размере 5000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 63 руб.

В письменном заявлении от 31 марта 2023 года представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования уточнила, просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., убытки, связанные с оказанием юридического сопровождения в досудебном порядке, в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2707 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 126 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях просил иск оставить без удовлетворения, снизить размер неустойки и расходы на оплату услуг представителя (л.д.46-48).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 28 июля 2021 года (с учетом определения Ленинского районного суда г. Пензы от 30 ноября 2021 года об исправлении описки) с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 214 500 руб., неустойка с 10 декабря 2019 года по 24 марта 2020 года в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в досудебном порядке в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 81 руб. 40 коп., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8700 руб. (л.д.35-39,40-42,43).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда установлено, что 14 ноября 2019 года в 20 часов 58 минут на 48 км автодороги Объездная г. Йошкар-Ола Республика Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузовой автомашины «3010GA», регистрационный знак Номер , под управлением ФИО1 и грузовой автомашины «МАЗ-544029-1420-031», регистрационный знак Номер , с полуприцепом «KRONE SDP27», регистрационный знак Номер , принадлежащей АО «ЛК Европлан» под управлением водителя ФИО2

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от 14 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины «МАЗ-544029-1420-031», регистрационный знак Номер , застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность владельца автомашины «3010GA», регистрационный знак Номер , - в ПАО СК «Росгосстрах».

ООО «ТК Леверанс» 19 ноября 2019 года обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по страховому случаю, просило произвести выплату страхового возмещения по представленным реквизитам.

Письмом от 10 декабря 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало заявителю в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, предложив обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Впоследствии, 2 марта 2020 года, между ООО «ТК Леверанс» и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к ФИО3 перешло право требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 ноября 2019 года.

Претензия ФИО3 направленная 24 марта 2020 года в СПАО «РЕСО-Гарантия», оставлена без удовлетворения по основаниям, указанным в письме от 10 декабря 2019 года.

Судом также установлено, что решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 июля 2021 года исполнено ответчиком 28 января 2022 года, истцу перечислено, в том числе, страховое возмещение в размере 214 500 руб. и неустойка за период с 10 декабря 2019 года по 24 марта 2020 года в размере 30 000 руб. (л.д.13,63).

ФИО3 обратилась 29 марта 2022 года в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просила возместить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а также убытки, связанные с оказанием юридического сопровождения в досудебном порядке, в размере 5000 руб. (л.д.11-12).

Письмом от 1 апреля 2022 года №12714/133 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу об исполнении обязательств в соответствии с судебным актом и отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д.10).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 19 ноября 2019 года потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховое возмещение выплачено ответчиком 28 января 2022 года на основании решения суда, а также неустойка за период с 10 декабря 2019 года по 24 марта 2020 года.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения за период с 25 марта 2020 года по 28 января 2022 года суд считает обоснованным.

Размер неустойки за указанный период составляет 1 447 875 руб. (214 500 руб. х 1% х 675), где 214 500 руб. – сумма невыплаченного страхового возмещения, 675 – количество дней за период с 25 марта 2020 года по 28 января 2022 года.

В процессе судебного разбирательства представителем ответч?????

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь вышеприведенными положениями ст. 333 ГК РФ, п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31, позицией Конституционного Суда РФ, принимая во внимание, что сумма штрафной санкции и неустойки превышает сумму страхового возмещения, а также с учетом уменьшения истцом размера неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 393 этого же кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено в судебном заседании, истцом ФИО3 понесены расходы в размере 5000 руб. по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора, а именно составлению и направлении досудебной претензии ответчику (л.д.9).

Данные расходы непосредственно связаны с необходимостью принятия ею мер по защите своих прав и законных интересов, нарушенных ответчиком, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 3000 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. Другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, ФИО3 оказывалась юридическая помощь ее представителем ФИО4, на оплату услуг которой истцом были понесены расходы в сумме 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23 января 2023 года и распиской в получении денежных средств (л.д.8).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, несложности дела, объема работы представителя, возражений представителя ответчика, а также уменьшения истцом размера указанных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов за оформление доверенности в размере 2707 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 58 АА №1945847 от 28 марта 2023 года, выданной ФИО4 на представление интересов ФИО3 следует, что данная доверенность выдана для участия по конкретному делу, а именно по гражданскому делу по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в Ленинском районном суде г. Пензы (исковые требования, связанные со страховым случаем, произошедшим в результате ДТП от 14 ноября 2019 года на 48 км а/д Объездная г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл с участием транспортного средства МАЗ-544029-1420-031, государственный регистрационный знак Номер , с полуприцепом KRONE SDP27, государственный регистрационный знак Номер ).

Таким образом, расходы, связанные с составлением доверенности, в заявленном истцом размере в сумме 2707 руб. подлежат удовлетворению.

Также установлено, что истцом понесены почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес САО «РЕСО-Гарантия» в общем размере 126 руб. (л.д.3,33). Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО3 в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации Номер ) неустойку в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) руб., в возмещение убытков, связанных с досудебным урегулированием спора, 3000 (три тысячи) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семи тысяч) руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2707 (двух тысяч семисот семи) руб., почтовые расходы в размере 126 (ста двадцати шести) руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 4200 (четырех тысяч двухсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца.

Судья И.Б. Егорова