Судья Грудинин С.В. Дело № 33-5909/2023 (2-179/2023)

УИД 22RS0008-01-2023-000002-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Белодеденко И.Г.,

судей Ильиной Ю.В., Амана А.Я.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Т.Е.А. – А.К.Н. на решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированое финансовое общество «Титан» к Т.Е.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Амана А.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированое финансовое общество «Титан» (далее по тексту ООО «СФО Титан») обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указало на то, что ДД.ММ.ГГ между ООО МК «Мани Мен» и Т.Е.А. был заключен договор займа *** о предоставлении займа в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ ООО «Югория» и ООО МК «Мани Мен» заключили договор цессии №***, по которому право требования по договору займа в полном объеме передано ООО «Югория», которое, в свою очередь, по договору цессии *** от ДД.ММ.ГГ уступило право требования истцу.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату суммы долга и уплаты процентов истец обратился с иском в суд, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа *** за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере: 98,9% от общей суммы основного долга 30 000 руб. в размере 29 669,19 руб.; 98,9% образовавшейся суммы задолженности по процентов 71 115 руб. в размере 70 330,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск удовлетворен частично и постановлено.

Взыскать с Т.Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированое финансовое общество «Титан» задолженность по договору *** за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере: 98,9% от общей суммы основного долга 29 000 руб. в размере 28 681 руб.; 98,9% от общей суммы процентов 50 865 руб. в размере 50 305 руб. 49 коп., всего взыскать основной долг и проценты в размере 78 986 руб. 49 коп.

Взыскать с Т.Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированое финансовое общество «Титан» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 527 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой он просит решения суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать задолженность в размере 54 680 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при вынесении судебного акта судом неверно произведен расчет задолженности по договору займа. Исходя из правового регулирования возникших между сторонами правоотношений, в частности подп. 1 п.4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Таким образом, размер задолженности по договору составляет 54 680 руб. (29000 (сумма займа)*2.5-17820(сумма, выплаченная в счет погашения задолженности)).

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Т.Е.А. в офертно-акцептном порядке через систему моментального электронного взаимодействия заключен договор займа ***, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 30 000 руб. на срок 30 дней с уплатой процентов 547,5% годовых.

Возврат займа и уплата процентов осуществляется единовременным платежом ДД.ММ.ГГ в сумме 43 500руб.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа (п. 12 индивидуальных условий).

В соответствии с пунктом 2 индивидуальных условий, моментом предоставления денежных средств клиенту при перечислении денежных средств на счет/банковскую карту признается день зачисления суммы займа на счет/банковскую карту, а именно первый рабочий день, следующий за датой списания денежных средств (суммы займа) с расчетного счета кредитора, при условии, что клиент не докажет более позднюю дату фактического получения денежных средств.В пункте 17 Индивидуальных условий в качестве способа получения денежных средств указано зачисление суммы займа на банковскую карту заемщика ***

В оферте на предоставление займа *** от ДД.ММ.ГГ, Т.Е.А. был ознакомлен с порядком расчета процентов за пользование займом, а именно с тем, что проценты за пользование займом будут начисляться на остаток суммы займа со дня, следующего за днем заключения договора, до даты погашения полной суммы займа. В случае невозврата клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму будет начисляться проценты в размере, предусмотренном п.4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата кредитору.

ООО МФО «Мани Мен» ДД.ММ.ГГ перечислило на карту держателя карты E. *** 000 рублей, что подтверждается как представленной истцом информацией о транзакциях, так и информацией, представленной по запросу суда ПАО Сбербанк.

Т.Е.А. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, исходя из расчета истца, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере 101 115 руб., в том числе сумма основного долга 30 000 руб., проценты 71 115 руб.

ДД.ММ.ГГ между ООО МФО «Мани Мен» (цедент) и ООО «Югория» (цессионарий) заключен договор №*** возмездной уступки прав требования (цессии), по условиям которого к цессионарию перешло право требования задолженности, в том числе, по договору займа от ДД.ММ.ГГ ***, заключенного с Т.Е.А.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Югория» (цедент) и ООО «СФО Титан» (цессионарий) заключен договор *** уступки прав требования (цессии), по условиям которого к цессионарию перешло право требования задолженности, в том числе, по договору займа от ДД.ММ.ГГ ***, заключенного с Т.Е.А.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГ предусмотрено, что кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанном в письменном согласии заемщика (клиента), полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского займа.

ООО «Югория» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, ООО «СФО Титан» является специализированным финансовым обществом.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка *** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГ с Т.Е.А.. в пользу ООО «СФО Титан» взыскана задолженность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 600 руб.

Определением вышеуказанного мирового судьи от ДД.ММ.ГГ судебный приказ отменен по заявлению должника.

Разрешая спор по существу, руководствуясь подлежащими применению положениями Закона о микрофинансовой деятельности, статьями 807, 808, 810 ГК РФ суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору займа в установленные срок и размере заемщиком не исполнены, в связи с этим пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам. При этом, установив факт предоставления ответчику займа в размере 29 000 руб., суд произвел расчет задолженности исходя из указанной суммы, в связи с чем, с учетом частичного погашения задолженности по процентам, а также положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал 78 986 руб. 49 коп., в том числе 28 681 руб. основной долг, 50 305 руб. 49 коп. – проценты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка,

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом решении и в дополнительной аргументации не нуждаются. Судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебном постановлении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что судом неверно определен размер задолженности по договору займа, без учета ограничений предусмотренных законном, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

Согласно ч.4 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до ДД.ММ.ГГ включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Вышеуказанные положения закона ограничивают размер начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита.

Вопреки доводам жалобы, произведенный судом расчет задолженности по процентам соответствует вышеуказанным требованиям и не превышает установленные законом ограничения.

Представитель ответчика при расчете задолженности, определяя ее в размере 54 680 руб. не учитывает, что помимо обязанности по выплате процентов за пользование займом, в отношении которых законом установлены ограничения, на заемщике также лежит обязанность по возврату суммы займа, которая в данном случае составляет 29 000 руб.

Несогласие, выраженное в апелляционной жалобе с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от решения суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы основанием к отмене или изменению судебного решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заринского городского суда Алтайского края от 10 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Т.Е.А. – А.К.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2023 г.