Дело № 2-3981/2023

УИД 78RS0006-01-2023-002809-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Жилищно-строительный кооператив №1490, Обществу с ограниченной ответственностью «Максимум», судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 об устранении препятствий исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Жилищно-строительный кооператив №1490 (далее ЖСК № 1490), Обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее ООО «Максимум», судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 об устранении препятствий исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства и просила обязать ЖСК № 1490 устранить препятствия к добровольному исполнению собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ФИО1 решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № 2-837/2022 путем предоставления согласованного доступа к стояку ГВС для отключения горячего водоснабжения для проведения работ по восстановлению расположения стояка ГВС, в том числе, полотенцесушителя, согласно проектной документации МКД, приостановить исполнительное производство, возбужденное №-ИП возбужденное судебным приставом исполнителем Кировского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ до вступления по данному иску решения в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу 2-837/2022 по иску ЖСК № об обязании ФИО1 привести инженерные сети, санитарно-техническое, электрическое оборудование в жилом помещении №, расположенном по адресу: <адрес> согласно плану МКД, а именно: восстановить расположение стояка ГВС, в том числе, полотенцесушителя, согласно проектной документации МКД; предоставить полный доступ к стояку ГВС МКД в <адрес>; взыскать с ФИО1 в пользу Жилищно-строительного кооператива № расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 12 000 рублей, а всего 18 000 рублей.

ФИО1 признала исковые требования. Исковые требования истца судом удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Так же истец указала, что ею ещё в ходе рассмотрения дела в суде были произведены работы по восстановлению системы водоснабжения и водоотведения, в соответствии с планом МКД в жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ после возбуждения исполнительного производства ООО «Максимум» был составлен акт осмотра стояка ГВС в <адрес>, где в составе комиссии, в том числе и представителя Правления ЖСК № ФИО3 был произведен осмотр состояния и оценка стоимости работ по восстановлению в проектное состояние стояка ГВС с подключением полотенцесушителя.

В результате осмотра установлено следующее: в туалете и санузле вышеуказанной квартиры произведён косметический ремонт и перенос стояка ГВС на противоположную от штатного положения стену, с подключением полотенцесушителя. Перенос стояка произведён посредством замены участков трубопровода из вышерасположенной и нижерасположенной квартир с прокладкой трубы вдоль потолка и по полу ванной комнаты соответственно. Отсечной кран демонтирован и установлен в скрытой нише над унитазом. Подключение квартирной части трубопровода ГВС до отсечного крана вероятнее всего произведено в защитой части вновь проложенного стояка полотенцесушителя, труба проложена в полу ванной комнаты. Установить точное место врезки и трассу прохождения трубы не представляется возможным без вскрытия кафельной отделки. Также в акте указаны для восстановления стояка ГВС в штатное (проектное) состояние потребуется следующие работы с указанием их стоимости: демонтаж участка стояка из <адрес> рублей; демонтаж участка стояка из <адрес>- 750 рублей; бурение отверстий в стене между ванной и санузлом в <адрес> (2шт)- 5000 рублей; монтаж участка стояка из <адрес>- 1000 рублей; монтаж участка стояка из <адрес>- 1000 рублей; установка полотендесушителя в <адрес>- 3500 рублей; установка отсечного крана-1500 рублей; установка счётчика ГВС- 2000 рублей, итого 15 500 рублей.

Истец обращает внимание в иске на то, что на акте от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Максимум» ФИО4 произведена надпись с возражением по причине того, что стояк ГВС не перенесен, а находится в проектном положении.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе ООО «Максимум» на заявление истца о согласовании отключения стояка ГВС для проведения самостоятельных работ был направлен договор подряда № от февраля 2023 с ФИО1 с указанной стоимостью работ в размере 15 550 рублей и с предметом договора (п. 3.1) демонтаж участка стояка ГВС в <адрес> описанием работ в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО5 было направлено заявление начальнику Кировского районного отдела ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу об оказании содействия в осуществлении действий для добровольного и самостоятельного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-837/2022 в связи с отказом предоставления доступа к стояку ГВС со стороны Правления ЖСК №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено постановление об отказе в удовлетворении заявления с указанием признания обстоятельств, указанных в заявлении ФИО5 необоснованными, однако, судебный пристав продолжает исполнительные действия в отношении ФИО1

Истец ссылается на то, что, ЖСК № управляет общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес>., ООО «Максимум» является исполнителем работ по обслуживанию МКД по вышеуказанному адресу. В решении Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ обязанность заключения договора подряда с ООО «Максимум» не указана.

Истец полагает, что ответчик ЖСК № создает препятствия в реализации права собственника на самостоятельное и добровольное исполнения решения суда по восстановлению расположения стояка ГВС в <адрес> согласно плану МКД по приемлемой стоимости для истца которая является пенсионером и имеет единственный доход в виде пенсии навязывая исполнение работ по договору подряда с ООО «Максимум», по стоимости равной размеру пенсии ФИО1

Истец ссылается на то, что устранение нарушения ее прав возможно только в судебном порядке, поскольку в ее действиях отсутствует бездействие, но все обращения к истцу, судебному приставу не принесли должного результата по её добровольному исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку судебный пристав согласно Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ может подвергнуть ФИО1 в том числе штрафам за неисполнение решения суда и одновременно истец не имеет реальной возможности в сложившихся обстоятельствах исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-837/2022 без устранения препятствий со стороны ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ЖСК № 1490 ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Ответчики ООО «Максимум», судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и представителя ответчика ЖСК № 1490, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени возложено бремя доказывания своих доводов и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что результате рассмотрения гражданского дела №2-837/2022, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Жилищно-строительного кооператива № к ФИО1 об обязании совершить определенные действия удовлетворены частично. Решением суда ФИО1 обязана привести инженерные сети, санитарно-техническое, электрическое оборудование в жилом помещении №, расположенном по адресу: г. <адрес>, согласно плану МКД, а именно: восстановить расположение стояка ГВС, в том числе, полотенцесушителя, согласно проектной документации МКД; предоставить полный доступ к стояку ГВС МКД в <адрес>, взысканы с ФИО1 в пользу Жилищно-строительного кооператива № расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 12 000 рублей, а всего 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей. В остальной части отказано (л.д.77-80).

Однако, в связи с неисполнением ФИО1 вышеуказанного решения суда ЖСК № обратился в суд с заявлением о присуждении с ФИО1 в его пользу неустойки за неисполнение решения суда, и просил взыскать с ФИО1 за неисполнение решения суда судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заявление ЖСК № о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда по гражданскому делу № 2-837/2022 по исковому заявлению ЖСК № к ФИО1 об обязании совершить определенные действия, удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу Жилищно-строительного кооператива №, в связи с неисполнением решения суда взыскана неустойка в размере 200 рублей за каждый день неисполнения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического его исполнения ФИО1 В остальной части отказано (л.д.76, 92-95).

При рассмотрении заявления ЖСК № о взыскании судебной неустойки определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исполнительный лист на обязание ФИО1 привести инженерные сети, санитарно-техническое, электрическое оборудование в жилом помещении №, расположенном по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, согласно плану МКД, был направлен Жилищно-строительный кооператив №- ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство об обязании ФИО1 привести инженерные сети, санитарно-техническое, электрическое оборудование в жилом помещении №, расположенном по адресу: <адрес> в прежнее состояние, согласно плану МКД возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-91).

Кроме того, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец свои требования об устранении препятствий исполнения решения суда не поддерживает. Представитель ответчика в судебном заседании указала, что требования в части обязании ФИО1 привести инженерные сети, санитарно-техническое, электрическое оборудование в спорном жилом помещении в прежнее состояние, согласно плану МКД, исполнено.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части приостановления исполнительного производства суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Поскольку решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2022 года в полном объеме ФИО1 не исполнено, а именно не уплачена взысканная судом государственная пошлина, оснований для приостановления исполнительного производства не имеется, требования истца ФИО1 о приостановлении исполнительного производства № 7160097/22/78004-ИП возбужденное судебным приставом исполнителем Кировского РОСП от 11 мая 2022 года, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина