......

Дело № 12-2303/23

РЕШЕНИЕ

г. Одинцово

15 августа 2023 г.

Судья Одинцовского городского суда Московской области Елисеева А.В., с участием ФИО3, рассмотрев жалобу

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕС, паспорт №, выдан ГУ МВД России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: АДРЕС

на постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе ФИО3, не согласна с постановление, просит его отменить, ссылаясь на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, так как оставлен в отсутствие понятых. Понятые формально поставили подписи, а фактически не участвовали при производстве по делу, в протоколе об административном правонарушении подпись в графе «копию протокола получил (а)» стоит не её подпись, копия протокола ей не вручалась. Поскольку ее вина не доказана, просила постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

ФИО3 в судебном заседании полностью поддержала доводы жалобы, указала, что сотрудники ГИБДД не имели оснований для направления ее на освидетельствование, так как признаков опьянения она не имела, в тот день была расстроена, о чем сообщала инспектору. При производстве по делу, в ходе отстранения ее от управления транспортным средством понятые не присутствовали, их пригласили позже, в дальнейшем они появились сразу вдвоем и стояли далеко от нее, подходили только подписать документы, которые им предъявлял инспектор, т.е. фактически не участвовали при составлении материала. Её права нарушены тем, что все действия должны были производиться с участием понятых, что фактически не выполнено, кроме того протоколы ей не вручались, а подпись в графе «получил» выполнена не ею. Просила отменить постановление мирового судьи.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов заявителя жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО3 мировым судьей к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя транспортным средством «.....», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), при отказе водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения названное лицо отказалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом сотрудника полиции, а также иными собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 в момент, относящийся к событию административного правонарушения, не имела признаков опьянения, оснований для направления ее на освидетельствование не имелось, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями понятых, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Также судом установлено, что требование должностного лица, при достаточных основаниях требовать от ФИО3 прохождения медицинского освидетельствования ею не выполнено, ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, выполненная в присутствии двух понятых (л.д.4).

Диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административную ответственность несет водитель транспортного средства, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом необходимо отметить, что должностными лицами ГИБДД при обнаружении признаков административного правонарушения, при составлении соответствующих процессуальных документов и совершении иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении права ФИО3 не нарушались. Мировым судьей приняты достаточные меры к выяснению значимых обстоятельств по делу: допрошены в качестве свидетелей понятой ФИО1, а также инспектор ГИБДД ФИО2, которые поясняли, что ФИО3 имела признаки опьянения, отстранялась от управления транспортными средствами в присутствии понятых, получала протоколы, имела возможность с ними знакомиться, ставила свои подписи.

Утверждение заявителя о том, что сотрудники полиции допустили нарушение процедуры оформления документов и не вручили ей копию протокола опровергаются надлежаще оформленным протоколом, в котором ФИО3 расписалась за получение копии протокола (л.д.1).

Порядок принятия в отношении ФИО3 обеспечительных мер нарушен не был. Следовательно, оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством ненадлежащим доказательством не имеется.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, ФИО3 правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было незаконно, а сотрудники ДПС, нарушили требования закона, подтверждения не нашло.

Доводы ФИО3 о том, что понятые формально расписались и фактически не участвовали в процедуре оформления материала, не нашли своего подтверждения и объективно опровергаются представленными материалами, свидетельским показаниями ФИО1 и ФИО2, согласно которым все процессуальные документы, а также протокол об административном правонарушении составлены с участием двух понятых, все процессуальные действия, в том числе отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования совершены в присутствии двух понятых.

Данные доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии с другими доказательствами.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО3, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО3, а также характер совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, назначено справедливое наказание.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись: А.В. Елисеева