мотивированное решение изготовлено
05 мая 2023 года
Дело № 2-350/2023 47RS0016-01-2022-001871-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 мая 2023 года г. Сосновый Бор
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Алексеева М.А.,
при секретаре Романовой У.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
установил:
ООО «Феникс» обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 04 июня 2013 года за период с 09 февраля 2014 года по 08 октября 2019 года в сумме 348 241 рубль 14 копеек, в том числе 119 151 рубль 93 копейки – основной долг, 20 279 рублей 96 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 205 759 рублей 25 копеек – проценты на просроченный основной долг, 800 рублей – комиссии, 2 250 рублей – штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 682 рубля 41 копейка.
Требования мотивированы тем, что 04 июня 2013 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит. В установленный договором срок ответчик денежные средства не возвратила, проценты по кредитному договору не уплатила. 08 октября 2019 года Банк уступил ООО «Феникс» права требования в отношении задолженности ФИО1, образовавшейся за период с 09 февраля 2014 года по 08 октября 2019 года, на основании договора уступки прав № rk-041019/1627.
Истец ООО «Феникс» о слушании дела извещен, в судебное заседание представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.
Исследовав материалы дела, обозрев материалы приказного производства № 2-1713/2020, суд приходит к следующим выводам.
В обоснование исковых требований ООО «Феникс» представлено информационное уведомление без даты и исходящего номера КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), согласно которому КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) подтверждает, что между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в пользование (кредит), а заемщик обязался вернуть кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также уплачивать установленные кредитным договором комиссии. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и комиссий, банк 08 октября 2019 года уступил ООО «Феникс» свои права (требования) по кредитному договору № в соответствии с договором уступки прав (требований) № № rk-041019/1627. Отражено, что в связи с невозможностью предоставления комплекта документов по кредитному договору банк подтверждает факт выдачи кредита заемщику (пользование заёмщиком кредитными средствами банка), приложенными к уведомлению: банковский (платежный) ордер, выписка по счету учета ссудной задолженности (л.д. 9).
Также в материалы дела представлены: платежный ордер № от 30 июня 2013 года о выдаче средств ФИО1 по кредитному договору № от 04 июня 2013 года в сумме 85 888 рублей 50 копеек, платежный ордер № от 31 июля 2013 года на сумму 31 772 рубля 50 копеек, платежный ордер № от 31 августа 2013 года на сумму 5 200 рублей, платежный ордер № от 30 сентября 2013 года на сумму 5 900 рублей, платежный ордер № от 31 октября 2013 года на сумму 4 200 рублей, платежный ордер № от 30 ноября 2013 года на сумму 3 200 рублей, платежный ордер № от 31 декабря 2013 года на сумму 5 200 рублей, платежный ордер № от 31 января 2014 года на сумму 3 200 рублей, выписка по лицевому счету № за период с 04 июня 2013 года по 08 октября 2019 года (оборот л.д. 9, л.д. 10-13, 17).
Согласно расчету задолженности по кредитному договору №, за период с 04 июня 2013 года по 04 октября 2019 года, она составила 348 241 рубль 14 копеек, в том числе 119 151 рубль 93 копейки – основной долг, 20 279 рублей 96 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 205 759 рублей 25 копеек – проценты на просроченный основной долг, 800 рублей – комиссии, 2 250 рублей – штрафы (л.д. 15-16).
04 октября 2019 года КБ «Ренессанс кредит» (ООО) уступил ООО «Феникс» право требования в отношении задолженности ФИО1 на основании договора уступки прав № rk-041019/1627 (л.д. 30-35).
Определением мирового судьи судебного участка № 64 Ленинградской области от 15 декабря 2020 года по делу № 2-1713/2020 отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору от № от 04 июня 2013 года в сумме 348 241 рубль 14 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Указанное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.
Таким образом, уступка банком прав требований по отношению к гражданину-заемщику допускается, если такое право уступки предусмотрено в законе, регулирующем возникшие отношения, либо непосредственно в самом кредитном договоре.
Из представленных в суд документов усматривается факт заключения 04 июня 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 кредитного договора №. Доводы истца о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Между тем, суд приходит к выводу, что законодательство, которое действовало в период возникновения кредитных отношений между КБ «Ренессанс кредит» (ООО) и ФИО1 в июне 2013 года, не предусматривало произвольное право банка осуществить уступку прав требований к гражданину-заемщику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», настоящий Федеральный закон вступает в силу 1 июля 2014 года.
Настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.
Принимая во внимание тот факт, что кредитный договор (как указывает истец в иске) был заключен 04 июня 2013 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», то соответственно приведенные выше нормы закона о допустимости уступки при отсутствии запрета в законе и в договоре, не могут быть применены к спорным правоотношениям.
Исследуя вопрос о допустимости уступки по условиям кредитного договора, суд приходит к выводу, что вопрос о правомерности уступки прав требований от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО «Феникс» не может быть решен положительно в пользу истца.
Для решения вопроса о правомерности уступки прав требований по кредитному договору истец (кредитор) обязан представить суду кредитный договор, содержащий именно согласованное между банком и гражданином-заемщиком условие о возможности уступки прав требований банка иным лицам, не имеющих соответствующей банковской лицензии.
Однако истцом ООО «Феникс» при обращении в суд и далее при судебном разбирательстве (л.д. 69-71) не представлен кредитный договор, между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 и такой договор, исходя из сведений, предоставленных КБ «Ренессанс Кредит» не может быть представлен.
Представленные в материалы дела Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не содержат сведений о том, что они в части пункта 1.2.3.18 согласовывались с ФИО1, а также ее подписи.
Поскольку в материалах дела отсутствует кредитный договор № от 04 июня 2013 года, подписанный ФИО1, содержащий согласованное с заемщиком условие о допустимости уступки прав по нему кредитором, суд лишен возможности сделать вывод о законности уступки прав требований, осуществленной между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс», поскольку иное бы противоречило разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 51 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
В силу изложенного, с учетом того, что истцом не доказана правомерность произведенной цессии, требования ООО «Феникс» не могут быть удовлетворены.
Также суд обращает внимание на тот факт, что отсутствие в материалах дела кредитного договора (индивидуальных условий кредитного договора) не позволяет установить правомерность требований истца о взыскании процентов, штрафов, комиссий, поскольку невозможно установить согласованный размер процентов за пользование кредитом, а также размер ответственности за нарушение обязательств по договору.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.
Судья М.А. Алексеев