Решение по делу № 2-2769/2023 от 26.09.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.М.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО "Гранд-Авто" по доверенности ФИО10,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО11,

при секретаре Махмет Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Гранд-Авто" к ФИО1 о взыскании задолженности и встречному иску ФИО1 к ООО "Гранд Авто" о взыскании задолженности,

установил:

ООО "Гранд Авто" обратился в суд с иском к ФИО1 и просил взыскать с ответчика <сумма> задолженности, расходы по уплате государственной пошлины, мотивировав свои требования тем, что в период с <дата> по <дата> ответчик работал в должности генерального директора ООО "Гранд Авто", после увольнения бухгалтерские и иные документы общества новому генеральному директору не передал. При получении документации по банковским счетам ООО "Гранд Авто" было установлено, что в период своего руководства ответчик снял со счетов, открытых на имя истца в АО "Альфа-Банк" и ПАО "Промсвязьбанк" наличные денежные средства в размере <сумма>, из которых: в 2017 году было снято <сумма>, в 2018 году – <сумма>, в 2019 году – <сумма>, в 2020 – <сумма>, в 2021 – <сумма>. В связи с тем, что у истца отсутствуют отчетные документы, подтверждающие необходимость снятия вышеуказанной суммы, ООО "Гранд Авто" полагает, что ответчиком ФИО1 Обществу причинены убытки на вышеуказанную сумму.

Ответчик ФИО1И. не согласился с предъявленным иском и представил встречное исковое заявление, в котором, с учетом уточнений от <дата> (т.2 л.д.150-152), просил взыскать с ООО "Гранд Авто" задолженность по договорам займа и финансовой помощи в размере <сумма>, мотивировав требования тем, что в период с <дата> по <дата> год Ответчик работал в ООО "Гранд Авто" в должности Генерального директора, а также до <дата> являлся одним из учредителей Общества с размером доли – 1/3. Основным видом деятельности Общества является деятельность такси. Весь автопарк ООО "Гранд Авто" был приобретен по договорам лизинга, вследствие чего было необходимо четко соблюдать график платежей, нарушение которого неизбежно влекло изъятие автотранспорта лизингодателем. Поскольку денежных средств на расчетном счете Общества постоянно не хватало на момент окончания срока платежа, ФИО1 оказывал временную финансовую помощь истцу путем внесения денежных средств на расчетный счет. Впоследствии им производился возврат денежных средств с расчетного счета Общества. Кроме того, в рамках осуществления полномочий Генерального директора, ФИО1 снимал с расчетного счета денежные средства на выплату заработной платы и иные нужды. Всего на расчетный счет ООО "Гранд Авто" ФИО1 внес денежных средств по Договорам займа и финансовую помощь на возвратной основе в размере <сумма>, в том числе на счет, открытый в АО "Альфа-Банк" <сумма>, на счет, открытый в ПАО "Промсвязбанк" – <сумма>. С учетом первоначальных исковых требований о взыскании с него задолженности <сумма>, <сумма>, выплаченных в счет заработной платы, и взысканных решением Электростальского городского суда денежных средств с ООО "Гранд Авто" в пользу ФИО1 в размере <сумма>, с учетом суммы, переданной в счет оплаты долга учредителю Свидетель №4, Общество должно истцу по встречному иску <сумма>.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ООО "Гранд Авто" по доверенности ФИО10 исковые требования Общества поддержал в полном объеме, указав, что ФИО1 за период своей трудовой деятельности передал Обществу денежные средства как финансовую помощь и по Договорам займа на общую сумму <сумма>, из которых на расчетный счет Общества в АО "Альфа-Банк" - <сумма>, на счет в АО"Промсвязьбанк" - <сумма>. Часть из указанных сумм в размере <сумма>, были учтены при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО "Гранд Авто" о взыскании задолженности по договорам займов. Таким образом, в настоящем деле надлежит рассматривать суммы, внесенные ФИО1 в качестве займа и помощи учредителя в размере <сумма>.

Обращаясь с первоначальным иском, Общество не учитывало суммы, снимаемые ФИО1 в качестве возврата займов, в том числе, с расчетного счета предприятия в АО "Альфа-Банк" <сумма>, в связи с чем по договорам займа и помощи учредителя в пользу ФИО1 подлежит учету сумма в размере <сумма> (2896850 – 1438500). Ссылка ответчика на тот факт, что из снятых денежных средств <сумма> были потрачены на возврат финансовой помощи бывшему учредителю Общества Свидетель №4 не состоятельна, т.к. финансовыми документами, на которые ссылается истец по встречному иску, данная сумма складывается из возврата ФИО1 переданных на счет денежных средств по договорам займа. С учетом выплаты в пользу ФИО1 задолженности Общества перед ним по договорам займа в размере <сумма>, задолженность ФИО1 перед Обществом составляет <сумма>. Ссылка ответчика по первоначальному иску ФИО1 о выплате себе и сотрудникам Общества заработной платы в размере <сумма> несостоятельна. По данным ООО "Гранд Авто" ФИО1 заработную плату сотрудникам не выплачивал. За период своей деятельности в Обществе ФИО1 снял себе на заработную плату: с расчетного счета предприятия в АО "Альфа-Банк" <сумма>, с расчетного счета в ПАО "Промсвязьбанк" <сумма>, а всего <сумма>. Однако, в связи с тем, что исковые требования по взысканию с Общества заработной платы ФИО1 не ставил, данные сумма не может быть учтена в расчетах по настоящему делу о взыскании убытков с ФИО1 и встречных требований о взыскании задолженности по договорам займа и оказания финансовой помощи. Просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Гранд Авто" сумму задолженности в размере <сумма>, взыскать с ООО "Гранд Авто" в пользу ФИО1 денежные средства по договорам займа в сумме <сумма>, произвести зачет встречных однородных требований ООО "Гранд Авто" и ФИО1, взыскав с ФИО1 в пользу Общества <сумма>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма> (т.3 л.д. 28-30). Также полагал, что требования о применении срока исковой давности не применимы, поскольку о наличии убытков Общества стало известно при получении новым директором выписок с банковских счетов предприятия.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО11 исковые требования ООО "Гранд Авто" не признал, просил удовлетворить встречный иск и взыскать с ООО "Гранд Авто" в пользу ФИО1 1120775 рублей, полностью поддержав доводы, изложенные в уточненном встречном исковом заявлении и возражениях на первоначальный иск, а также просил применить срок исковой давности, поскольку истец обратился с иском <дата>.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства и заслушав пояснения свидетелей, суд приходит к следующему.

<дата> между ООО "Гранд Авто" и ФИО1 был заключен трудовой договор №, по условиям которого он был принят на работу в Общество на должность генерального директора с <дата> на неопределенный срок ( т.1 л.д.8-11). Полномочия ответчика были прекращены <дата> на основании протокола внеочередного собрания участников ООО "Гранд Авто" (т.1 л.д. 12-13). ФИО1 был уволен <дата> на основании ст.77 ч.1 п.3 ТК РФ, что подтверждается приказом № от <дата> (т.1 л.д.16).

Выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.17-22) подтверждается, что действующим генеральным директором ООО "Гранд Авто" является ФИО4

Согласно ст.200 ч.1 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом того факта, что при увольнении ФИО1 не передал бухгалтерскую и иную отчетность вновь назначенному генеральному директору Общества, что не оспаривалось стороной ответчика по первоначальному иску, о том, что ООО "Гранд Авто" претерпело финансовые убытки истцу стало известно по состоянию на <дата>, при этом иск направлен в суд <дата>, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ООО "Гранд Авто" срок исковой давности не пропущен.

Согласно ст.15 ч.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Судом установлено, что в период с <дата> по <дата> со счета ООО "Гранд Авто" №, открытого в АО "Альфа-Банк", было снято без указаний назначения <сумма>, со счета №, открытого в ПАО "Промсвязьбанк" – <сумма>, что подтверждается банковскими ордерами (т.1 л.д.23-108). Сумма денежных средств, предъявляемая к взысканию Обществом, снятая ФИО1 со счетов без указания назначения на заработную плату и погашение займов, составляет <сумма>

ФИО1 за период своей трудовой деятельности передал Обществу денежные средства как финансовую помощь и по Договорам займа на общую сумму <сумма>, из которых на расчетный счет Общества в АО "Альфа-Банк" - <сумма>, на счет в АО "Промсвязьбанк" - 1 087 100 рублей, что подтверждается выписками со счетов (т.1 л.д.145-179, л.д. 181-182, т.2 л.д. 49-146).

При этом, согласно банковской выписке АО "Альфа-Банк" ФИО1 внес на расчетный счет истца денежные средства: <дата> - <сумма>, <дата> – <сумма>, <дата> – <сумма>, <дата> – <сумма>, <дата> – <сумма>, <дата> – <сумма>, <дата> – <сумма>, <дата> -<сумма>, <дата> – <сумма>, <дата> – <сумма>, <дата>- <сумма>, <дата> – <сумма> (всего на общую сумму <сумма>.

Согласно банковской выписке АО "Промсвязьбанк" ФИО1 внес на расчетный счет истца денежные средства: <дата> – <сумма> (взнос по Договору займа от <дата> беспроцентный на возвратной основе), <дата> – <сумма> (Взнос по Договору займа от <дата> беспроцентный на возвратной основе), <дата> – <сумма> (взнос по Договору займа от <дата> беспроцентный на возвратной основе), <дата> – <сумма> (взнос наличными), <дата> – <сумма> (поступление временной финансовой помощи на возвратной основе), <дата> – <сумма> (взнос по договору от <дата> беспроцентного возвратного займа), <дата> – <сумма> (поступление временной финансовой помощи учредителя на возвратной основе), на общую сумму <сумма>, что не оспаривается ООО "Гранд Авто".

Часть из указанных сумм в размере <сумма>, а именно по Договорам займа: от <дата> на сумму <сумма>, от <дата> на сумму <сумма>, от <дата> на сумму <сумма>, от <дата> на сумму <сумма> взысканы с ООО "Гранд Авто" в пользу бывшего генерального директора при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займов (т.2 л.д. 165-166), в том числе, с учетом добровольного возмещения ООО "Гранд Авто" в пользу ФИО1 <сумма>.

Теми же выписками из банковских счетов подтверждается, что ФИО1, будучи генеральным директором ООО "Гранд Авто", снял с расчетного счета, открытого в АО «Альфа-Банк»: <сумма> по банковскому ордеру № от <дата> на погашение займов и кредитов; <сумма> по банковскому ордеру № от <дата> на погашение займов и кредитов; <сумма> по банковскому ордеру № от <дата> на погашение займов и кредитов; <сумма> по банковскому ордеру № от <дата> на погашение займов и кредитов; <сумма> по банковскому ордеру № от <дата> на погашение займов и кредитов; с расчетного счета, открытого в ПАО "Промсвязьбанк": <сумма> по чеку № от <дата>; <сумма> по чеку № от <дата>; <сумма> по чеку № от <дата>; а всего <сумма>.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что является соучредителем ООО "Гранд Авто", наемным работником данной организации никогда не был, но числился в Обществе с конца 2018 года по 2019 год для стажа, точные даты периода, когда он там числился в качестве работника, не помнит. Компания занималась арендой и передачей в аренду автомобилей, также работали механики, операторы, генеральный директор. Заработную плату в ООО "Гранд Авто" никогда не получал, т.к. имел долю от прибыли как соучредитель. В компанию устроил своего друга ФИО5 также, чтобы шел стаж, но фактически он там никогда не работал и числился не долго. Ему известно. Что в Обществе работал Свидетель №1 с 2018 года, ФИО6, она числилась оператором, тоже с 2018 г. Получали ли они заработную плату в Обществе, ему неизвестно. Также ему известно, что генеральный директор ФИО1 вносил на счета Общества, открытые в банках, личные денежные средства, также в долг Обществу сумму более <сумма> давал другой учредитель Свидетель №4

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что работал в ООО "Гранд Авто" с сентября 2018 г. по 2021 г. в должности механика со сдельной заработной платой по <сумма> с машины, платили водители, которые арендовали автомобиль, других денежных выплат не было. Заработную плату от Общества и от ФИО1 никогда не получал. Максимально арендовали 45 автомобилей, примерно <сумма>. С ним работала женщина по имени Анастасия, которая выписывала путевые листы, кто ей выплачивал заработную плату, ему неизвестно.

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что с ФИО1 он вел совместный бизнес, кроме того, тот состоял в зарегистрированном браке с его сестрой. Родственные отношения на совместной работе не отображались. Каким образом работала компания, когда генеральным директором был ФИО1, он точно пояснить не может. Сам лично он был учредителем ООО "Гранд Авто", вышел из состава участников около года назад. Оказывал финансовую помощь компании как индивидуальный предприниматель, безналичным образом выдал займ около <сумма> в 2018 году, однако возврата займа не получил, взыскания долга с Общества не требовал. Когда компания перестала приносить прибыль, и ФИО1 в качестве генерального директора перестал справляться с работой, учредителями было принято решение об его увольнении. Ему известно, что бухгалтерские услуги Обществу оказывала ФИО7, которая никакие денежные средства в счет возврата долга ему не передавала, могла ли она присвоить себе денежные средства, он пояснить не может.

Допрошенная в судебном заседании от <дата> свидетель Свидетель №3 (ФИО2) А.В. (т.2 л.д.171-174) пояснила, что помогала вести бухгалтерский учет и сдавать бухгалтерскую отчетность ООО "Гранд Авто" в период с 2015 года по конец сентября 2021 года, однако трудоустроена в Обществе не была. Первоначально в ООО "Гранд Авто" был генеральный директор, с было принято еще около четырех человек. Штат был около пяти-шести человек. В 2021 году остался один генеральный директор. Оформлялись трудовые договоры, которые она лично видела, приказы о назначении и об увольнении. Зарплата была минимальная. Самый большой оклад – около <сумма>. У Общества были открыты счета в АО "Альфа-банк" и ПАО "Промсвязьбанк". Денежные поступления на счета от Яндекс-такси приходили безналичным расчетом, наличные денежные средства вносил генеральный директор. Денежные средства со счета всегда снимались ею и передавались ФИО1, либо он сам снимал денежные средства, переводов не было, денежные средства расходовались на заработную плату, хозяйственные нужды, возврат займов. Вся документация, в том числе, подписанные ведомости оставались у ФИО1 Она формировала последний отчет, база была сформирована по <дата>. Последнюю отчетность за 2020 год она сдала <дата>. На момент сдачи по дебету и кредиту была кредиторская задолженность. После увольнения ФИО1 в сентябре 2021 года она передавала все бумажные документы Обществу. Программистом была сформирована база 1С в электронном виде. Также подтвердила, что учредитель Свидетель №4 оказывал финансовую помощь компании в 2018 году, перечислив денежные средства в размере <сумма> со своего расчетного счета ИП на расчетный счет Общества. Наличных денежных средств не было. Назначение платежа – "по договору займа". Возврат денежных средств осуществлялся по расходным ордерам, снимались ею по чековой книжке за подписью генерального директора. Денежные средства она привозила генеральному директору в офис, расходы отражались по бухгалтерскому учету. В 2018 году деньги пришли на расчетный счет, в 2020 году также <дата> снималось <сумма>, <дата> – <сумма>, <дата> – <сумма>. По расходным ордерам – <сумма>. Расходные ордера № Счет № – это счет бухгалтерского учета в пользу учредителя, в нем отражена финансовая помощь учредителей. Претензий о возврате долга Свидетель №4 Обществу не предъявлял, ей об этом ничего неизвестно.

В материалы дела представлен электронный носитель, содержащий файл со сведениями у бухгалтерском учете ООО "Гранд Авто" за 2016 – 2021 годы (т.2 л.д.176). Файл "2021-10-06 Гранд-Авто.dt" был исследован ИП ФИО8, являющимся официальным партнёром компании "1С", осуществляющим деятельность по реализации продуктов "1С:Предприятие", а также обслуживанию и поддержке (т.2 л.д.180-181).

Согласно сведениям МИФНС №6 по Московской области № от <дата> (т.2 л.д.5-28), ООО "Гранд Авто" в период 2017-2021гг. выплатило заработную плату своим работникам по трудовому договору на сумму <сумма>, в том числе: за 2017 г. - <сумма>, за 2018 г. - <сумма>, - за 2019 г. - <сумма>, - за 2020 г. - <сумма>, за 2021 г. – <сумма>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих доводов и возражений.

На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела.

На основании ст. ст.60,67 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд также дает оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Рассматривая возражения ФИО1 на исковые требования ООО "Гранд Авто" и встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

ФИО1 за период своей трудовой деятельности передал ООО "Гранд Авто" денежные средства как финансовую помощь и по договорам займа на общую сумму <сумма>, что следует из сведений с банковских расчетных счетов (в АО "Альфа-Банк" - <сумма>, в ПАО "Промсвязьбанк" - <сумма>). При этом, решением суда от <дата> с ООО "Гранд Авто" в пользу ФИО1 было взыскано <сумма>.

ФИО1, будучи генеральным директором ООО "Гранд Авто", снял с расчетного счета предприятия № в АО "Альфа-Банк":

<сумма> по банковскому ордеру № от <дата> на погашение займов и кредитов ( т.2 л.д.54);

<сумма> по банковскому ордеру № от <дата> на погашение займов и кредитов (т.2 л.д.55);

<сумма> по банковскому ордеру № от <дата> на погашение займов и кредитов (т.2 л.д. 58);

<сумма> по банковскому ордеру № от <дата> на погашение займов и кредитов (т.2 л.д.59);

<сумма> по банковскому ордеру № от <дата> на погашение займов и кредитов (т.2 л.д.70);

а также с расчетного счета в ПАО "Промсвязьбанк":

<сумма> по чеку № от <дата> выдача наличных денег по договору займа от <дата> (т.1 л.д.170, т.2 л.д. 159);

<сумма> по чеку № от <дата> - выдача наличных денег по договору займа от <дата> (т.1 л.д.171, т.2 л.д.160);

<сумма> по чеку № от <дата> - выдача наличных денег по договору займа от <дата> (т.1 л.д. 172, т.2 л.д.161); а всего - <сумма>.

В данной части суд соглашается с доводами возражений и встречных исковых требований ФИО1, и денежная сумма в размере <сумма> судом учитывается как доказательство финансовой помощи ФИО1 Обществу, а также как получение ответчиком возврата этой финансовой помощи.

При этом, суд относится критически к пояснениям представителя ответчика и свидетеля Свидетель №3 (ФИО2) А.В., что данные денежные средства пошли в счет возмещения займа учредителю Свидетель №4, поскольку представленный стороной ФИО1 и свидетелем Свидетель №3 электронный носитель с записями выдачи наличных денежных средств Свидетель №4 в счет погашения займа не содержит сведений о дате создания данных записей, что подтверждается исследованием ИП ФИО8 (т.2 л.д.180), и противоречит представленным ПАО "Промсвязьбанк" копиям расходных кассовых чеков, где назначением операции по снятию денежных средств со счета указаны сведения о возврате долга по договорам займа (финансовой помощи) ФИО1 предприятию.

Таким образом, ООО "Гранд Авто" должно вернуть ФИО1 <сумма>.

Доводы ФИО1 о том, что за счет снятых денежных средств выплатил заработную плату себе и сотрудникам Общества на общую сумму <сумма>, суд также не учитывает, поскольку доказательств выплаты заработной платы работникам суду не представлено, требования истца о передаче бухгалтерской документации (т.1 л.д.109) им не выполнены.

Как пояснили свидетели, в частности, Свидетель №1, Свидетель №2, заработной платы на предприятии они не получали, хотя были трудоустроены в ООО "Гранд Авто": Свидетель №1 пояснил, что работал механиком, хотя согласно записи в трудовой книжке работал в Обществе с <дата> по <дата> зам.генерального директора (т.2 л.д.167), Свидетель №2 являлся учредителем, записью в трудовой книжке подтверждается, что с <дата> по <дата> являлся специалистом по связям с общественностью Общества (т.2 л.д.168).

Требований о выплате заработной платы работники ООО "Гранд Авто", в том числе и ФИО1, не заявляли.

При этом, за период своей деятельности в Обществе ФИО1 снял себе на заработную плату с расчетного счета предприятия № в АО "Альфа-Банк":

<сумма> по банковскому ордеру № от <дата>;

с расчетного счета № в ПАО "Промсвязьбанк":

<сумма> рублей по чеку № от <дата>, а всего <сумма>.

С учетом того факта, что по данным бухгалтерского учета заработная плата ФИО1 составляла <сумма> в месяц, а после вычета подоходного налога к выплате на руки приходилось <сумма> ежемесячно, заработная плата начислялась за период с сентября 2017 года по август 2021 года включительно, то выплата от ООО "Гранд Авто" ФИО1 должна была составить <сумма> (<сумма>).

Принимая во внимание факт снятия ФИО1 денежных средств в счет выплаты заработной платы <сумма>, задолженность ООО "Гранд Авто" перед ним может составлять <сумма> (<сумма>). Между тем, требований о взыскании заработной платы ФИО1 не заявлял, в связи с чем данная сумма не может быть учтена в расчетах по настоящему делу.

Таким образом, ответчиком –истцом по встречному иску ФИО1 не доказан факт задолженности ООО "Гранд Авто" в размере <сумма> в счет возврата денежных средств, выданных им Обществу в качестве займа и финансовой помощи.

При этом, суд соглашается с доводами представителя ООО "Гранд Авто" по доверенности ФИО10, изложенными им в расчете первоначальных и встречных требований и представленном в судебном заседании (т.3 л.д.28-30), находя его правильным, математически верным и основанном на добытых в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Учитывая то, что Общество в своих расчетах исходит, что по договорам займа и помощи учредителя в пользу ФИО1 подлежит к выплате сумма в размере <сумма>, то задолженность ФИО1 перед Обществом составляет <сумма> (<сумма>).

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма денежных средств, предъявляемая к взысканию Обществом, снятая ФИО1 со счетов без указания назначения на заработную плату и погашение займов, составила <сумма>, и считает, что требования ООО "Гранд Авто" подлежат удовлетворению.

С учетом того факта, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ООО "Гранд Авто" должно в счет возврата займов и финансовой помощи выплатить ФИО1 <сумма>, суд приходит к выводу о том, что необходимо произвести зачет встречных однородных требований ООО "Гранд Авто" и ФИО1, взыскав с ФИО1 в пользу ООО "Гранд Авто" <сумма>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ).

На основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по оплате государственном пошлины, поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <сумма>, что подтверждается чеком от <дата> мобильного приложения Сбербанк Онлайн, представленным суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Авто" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО "Гранд Авто" (ИНН №) <сумма>

Взыскать с ООО "Гранд Авто" в пользу ФИО1 денежные средства по договорам займа в размере <сумма>

Произвести зачет встречных однородных требований ООО "Гранд Авто" и ФИО1 и окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Гранд Авто" <сумма>, также расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>, а всего – <сумма>

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО "Гранд Авто" о взыскании <сумма> отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательном виде.

Судья: подпись.

В окончательном виде решение

изготовлено 27.11.2023.

Судья: подпись. Копия верна:

Судья: Смирнова Е.М.