Дело №2-5467/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 26 октября 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Никитиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Профи» о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Сервис-Профи», в котором просила взыскать с ООО «Сервис-Профи» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 134200 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб., нотариальных услуг – 1620 руб., почтовых услуг – 177 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3884 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> в 05 час. 50 мин. ФИО10, управляя автомобилем Citroenгосударственный номер <номер>, двигаясь по парковке задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль AUDIQ5 Hybrid государственный номер <номер>, принадлежащий истцу. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, поэтому истец обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4 исковые требования с учетом учтоснения поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5возражал против иска.не оспаривал, что ФИО10 в момент ДТП исполнял обязанности водителя по заключенному с ответчиком трудовому договору. От ходатайства о назначении экспертизы отказался.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Исходя из ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из данной нормы права по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных, обязанностей.Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из п.1 ст.1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возниквследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно подп.«ж» п.16.1 ст.12Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗстраховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, что 01.08.2022в 05 час. 50 мин. у дома <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Citroen, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО6 (являющегося водителем ООО «Сервис-Профи»), двигаяясь по парковке задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль AUDIQ5 Hybrid государственный номер <номер>, принадлежащий истцу.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ от 01.08.2022 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия такового.

Из объяснений ФИО7 следует, что он работает в должности водителя в ООО «Сервис профи», согласно пояснениям представителя ответчика в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, с учетом ст.68 ГПК РФ данное обстоятельство признается объективно доказанным.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда и потерпевшего застрахована на момент ДТП в АО «МАКС».

После обращения к АО «МАКС», последнее произвело страховую выплату с учетом износа в размере 156900 руб. в соответствии с заключенным на основании подп.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ между истцом и страховщиком соглашения о страховом возмещении в форме страховой выплаты от 13.09.2022.

Сумма ущерба определена на основании экспертного заключения №<номер> от <дата>, выполненного ООО «ЭКЦ» по инициативе АО «МАКС», рассчитана согласно Положению Банка России от <дата> <номер>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно материалам дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцабез учета износа, определенная согласно заключению <номер>, выполненному <дата> экспертомООО «Ювенал» ФИО8, составляет 282300 руб.Сумма ущерба рассчитана согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

При определении размера ущерба суд полагает необходимым исходить из суммы ущерба, определенной без учета износа, что соответствует правовым позициям изложенным, в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П.

Статья 1072ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.35 постановления от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 №6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Экспертное заключение №А-<номер> от <дата>, выполненное ООО «ЭКЦ» по инициативе АО «МАКС», не может учитываться при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку оно выполнено на основании Положения Банка России от <дата> <номер>-П, которое предназначено для только для определения размера страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п.15.1 ст.12, п.2,3 ст. 12.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ, п.1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П).

Соответственно, суд полагает необходимым руководствоваться заключением <номер>, выполненному <дата> ООО «Ювенал».У суда не имеется сомнений в достоверности выводов оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключение дано на основании нормативных документов, оценка проведена специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. Доказательств и возражений, опровергающих представленное истцом заключение, ответчиком с учетом требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) не представлено. От проведения судебной экспертизы с целью определения иного размера ущерба ответчик отказался.

Учитывая данное доказательство, суд приходит к выводу о том, что истцом в рамках деликтных правоотношений с ответчиком – причинителем вреда доказано, что действительный размер страхового возмещения превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Факт заключения истцом соглашения со страховщиком о получении страхового возмещения в денежной форме, размер которого определен по единой методике, с учетом износа запасных частей, правового значения не имеет. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.9 Обзора судебной практики ВерховногоСуда РФ №2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Доказательств того, что страховое возмещение выплачено страховщиком не в полном объеме, ответчиком не представлено, таких обстоятельств не установлено, ответчик на это не ссылался.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба– 125400 руб. (282300- 156900).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по досудебной оценке в размере 5000 руб., факт их несения подтверждается материалами дела.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:расходы на оплату услуг представителей;связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы(ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая указанные разъяснения, суд полагает, что требуемые к взысканию расходы по досудебной оценке размера ущерба следует отнести к судебным расходам, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., несение расходов подтверждается материалами дела.

С учетом обстоятельств дела, результата его рассмотрения, объема реально оказанных услуг представителя, количество судебных заседаний с участием представителя, отсутствия возражений со стороны ответчика относительно размера требуемой суммы, принимая во внимание принципы разумности и пропорциональности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг в указанном размере.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 177 руб. и нотариальные расходы (л.д.6,7,26) в размере 1620 руб.

Также при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере с ответчика 3884 руб., при этом с учетом суммы заявленных и удовлетворенных требований размер государственной пошлины составляет 3708 руб., соответственно, именно в таком размере расходы по ее уплате подлежат взысканию Оставшаяся сумма 176 руб., является излишне уплаченной и подлежит возврате истцу согласно ст.93 ГПК РФ и подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Профи» о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Профи» (ИНН <***>)в пользу ФИО2 (ИНН <номер>) сумму материального ущерба в размере 125400руб.;судебные расходы:по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., по досудебной оценке ущерба в размере 5000 руб., по оплате нотариальныхуслуг в размере 1620 руб., по оплате почтовых услуг в размере 177 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3708руб.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 176 руб., выдав справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 02.11.2022.

Решение07.11.2022