Решение по делу № 2-7357/2023 от 14.11.2023

Дело №

УИД 41RS0№-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя – адвоката Седёлкина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы России по Камчатскому краю к ФИО3 о взыскании убытков,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы России по Камчатскому краю обратилось в суд к ФИО3 о взыскании убытков. В обоснование исковых требований истец указал, что Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Камчатскому краю в соответствии с абзацем 8 статьи 2, пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 4, 5.11 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам. Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через территориальные органы.

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АСКА» (далее - ООО «АСКА», должник, общество) ФИО1 о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве в размере 441 036 руб. 13 коп. Определением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу о банкротстве № № с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего должника ФИО1 взыскано 441 036 руб. 13 коп. Во исполнение определения Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом за счет средств федерального бюджета произведена выплата указанных расходов в полном размере, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ООО «АСКА» ИНН № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому. На основании определения Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о завершении конкурсного производства в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «АСКА». Согласно данным ЕГРЮЛ и документам регистрационного дела в период трехлетнего срока до возникновения признаков банкротства единоличным исполнительным органом ООО «АСКА», который действовал от имени общества без доверенности, приобретал гражданские права и принимал на себя гражданские обязанности в соответствии с пунктом 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в том числе имел право распоряжаться денежными средствами, являлся ФИО3. Таким образом, ФИО3 был наделен фактической возможностью давать должнику обязательные для исполнения указания и иным образом определять его действия, что согласно пунктам 3-7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пункту 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 19, пункту 1, подпункту 3 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определяет его в качестве контролирующего должника лица. Задолженность ООО «АСКА» перед уполномоченным органом в размере 522 090 руб. 21 коп. образовалась на основании неуплаты задолженности, отраженной в декларации по налогу на имущество организации за 2015 год, декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 г., расчета сумм налога на доходы, источником которых является налоговый агент, за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, деклараций по ЕНВД для отдельных видов деятельности за период 1-4 квартал 2016 г., расчета по налогу, взымаемому по упрощенной системе налогообложения, за 2016 год, расчета по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды до ДД.ММ.ГГГГ, расчета по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до ДД.ММ.ГГГГ В связи с выявлением у общества недоимки в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом были выставлены и направлены в адрес должника требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №S01170006471, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №S01160037632, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с неуплатой в установленный в требованиях срок задолженности в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации приняты меры принудительного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ввиду неисполнения указанных решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, налоговым органом были приняты решения и вынесены постановления о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации направлены в электронной форме для исполнения судебному приставу-исполнителю. По окончании исполнительного производства согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления были направлены арбитражному управляющему. Вышеуказанные факты свидетельствуют о непринятии мер добровольного характера для погашения задолженности. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Сопоставление определения объективного банкротства, данное в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и определение недостаточности имущества указывает на то, что под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов фактически из-за недостаточности у него имущества, проверяемой на основе реальной стоимости активов должника. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Непогашенная задолженность свыше 300 000 руб. у ООО «АСКА» образовалась ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения требования от ДД.ММ.ГГГГ №) и, начиная с этой даты, которая является моментом возникновения объективного банкротства, имела место неплатежеспособность общества, а именно: прекращение исполнения обязанностей по выплате образовавшейся суммы задолженности перед налоговым органом по уплате обязательных платежей в бюджет. С ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 3-х месяцев с ДД.ММ.ГГГГ - даты окончания срока для добровольной уплаты задолженности по налогу, с которого задолженность составила более 300 000 руб.) ООО «АСКА» стало отвечать признакам банкротства. Исходя из даты установленного срока уплаты по требованию об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ №, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязан был обратиться с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Камчатского края не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку общество отвечало признакам неплатежеспособности, а именно, имелись не удовлетворенные в течение 3 месяцев требования на общую сумму свыше 300 000 руб. ФИО4, являясь руководителем ООО «АСКА» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по даче в арбитражный суд заявления о признании ООО «АСКА» несостоятельным (банкротом) не исполнил. ФИО3, имеющий фактическую возможность определять действия юридического лица, обязан был действовать в интересах должника разумно и добросовестно и нести ответственность за убытки, причиненные по его вине должнику и повлекшие в конечном итоге образование убытков для бюджета Российской Федерации. Вред, причиняемый нарушениями законодательства о налогах и сборах, повлек, в том числе, непринятие мер по обращению бывшим руководителем ФИО3 в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным банкротом) ООО «АСКА», что привело к несению расходов в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО3 по обращению в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о банкротстве повлекло необходимость обращения уполномоченного органа ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о признании ООО «АСКА» несостоятельным (банкротом) в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении интересов РФ как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», а также несение расходов на проведение процедуры банкротства. Определением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ № А24-1119/2018 заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АСКА» принято к производству. Уполномоченный орган в лице государства мог бы избежать понесенных судебных расходов в случае исполнения руководителем должника - ФИО3 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «АСКА» несостоятельным (банкротом) самостоятельно. В этом случае вознаграждение арбитражному управляющему выплачивалось бы за счет должника, а не за счет бюджета Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал должника представить бухгалтерскую отчетность на последнюю отчетную дату. Определением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А24-1119/2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным и в отношении общества введена процедура наблюдения, суммы задолженности по обязательным платежам включены во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов, временным управляющим утвержден член некоммерческого партнерства «Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» - ФИО1 Решением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСКА» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. На период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО1 Определением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «АСКА» утвержден арбитражный управляющий ФИО1 Определением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ процедура конкурсного производства в отношении ООО «АСКА» завершена.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, право на обращение в суд с ходатайством об истребовании документов должника возникает у временного управляющего при неисполнении руководителем должника обязанности по их передаче в установленные законом сроки. Как установлено судом и следует из имеющихся в материалах дела сведений из ЕГРЮЛ, по состоянию на дату рассмотрения настоящего заявления генеральным директором должника является ФИО3

Извещенный надлежащим образом о наличии требований временного управляющего ФИО3 возражений либо доказательств передачи временному управляющему истребуемой документации суду не представил, что еще раз подтверждает недобросовестность поведения причинителя вреда. ДД.ММ.ГГГГ посредством системы «Мой арбитр» временный управляющий ООО «АСКА» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с ходатайством об истребовании от руководителя должника ФИО3 (ИНН №) и передаче временному управляющему документов. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в ходе рассмотрения данного ходатайства Арбитражный суд Камчатского края обязал руководителя должника ФИО3 не позднее 3 дней с даты получения определения об истребовании доказательств выдать на руки временному управляющему. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения указанного ходатайства по делу № № Арбитражным судом Камчатского края был выдан исполнительный лист об истребовании у ФИО3 бухгалтерской и иной документации должника, который был передан конкурсному управляющему. В то же время согласно бухгалтерскому балансу ООО «АСКА» на ДД.ММ.ГГГГ у должника имелись активы на общую сумму 18 927 000 руб., в том числе: дебиторская задолженность в размере 4 650 000 руб.; запасы в размере 9 546 000 руб.; финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) в размере 4 729 000 руб.; денежные средства и денежные эквиваленты в размере 2000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Камчатского края посредством подачи документов в систему «Мой арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО3 Определением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АСКА» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в связи с тем, что конкурсным управляющим не доказано наличие всей совокупности условий для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Вместе с тем в период проведения процедуры банкротства источник формирования конкурсной массы отсутствует по причине неисполнения ФИО3 обязанности по передаче арбитражному управляющему документации. С учетом изложенного, у арбитражного управляющего отсутствовала возможность провести мероприятия по выявлению активов ООО «АСКА» на сумму 18 927 000 руб. с целью включения их в конкурсную массу должника для дальнейшего расчета с кредиторами. Вина бывшего руководителя должника ФИО3, не передавшего бухгалтерские и иные финансовые документы должника в полном объеме, материальные ценности арбитражному управляющему, а также факт неисполнения обязательства по передаче бухгалтерской документации, доказана. В нарушение статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой в течение десяти дней с даты получения определения о принятии заявления кредитора или заявления уполномоченного органа должник обязан направить в арбитражный суд, конкурсному кредитору, работнику, бывшему работнику должника или в уполномоченный орган, а также представителю учредителей (участников) должника и (или) собственнику имущества должника - унитарного предприятия отзыв на такое заявление, руководитель должника не обеспечил представление отзыва, а также доказательств и документов, предусмотренных данной нормой, что затрудняло раскрытие перед кредиторами достоверной и полной информации о его финансовом положении, затягивало процедуру банкротства.

Противоправное и недобросовестное поведение ФИО3 вынудило временного управляющего обратиться в суд за истребованием вышеуказанных документов. В результате вышеуказанных неправомерных действий ФИО3 и непредоставления бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему, подразумевающей сокрытие активов должника, уполномоченному органу стало известно, что активов недостаточно для погашения расходов по делу о банкротстве. Недобросовестное пассивное поведение ФИО3 негативно влияло на ведение процедуры банкротства, затягивая временной отрезок процедуры, тем самым увеличивая расходы уполномоченного органа (бюджетные средства). Отсутствие у арбитражного управляющего полной и достоверной информации о финансовом положении должника не позволяло ему предпринять дальнейшие шаги по поиску имущества и активов должника, сформировать достоверный анализ бухгалтерской и финансовой отчетности, своевременно определить дальнейшие перспективы взыскания. Вышеуказанные факторы негативно повлияли на эффективность самой процедуры, полноту выявления имущества, формирование конкурсной массы, что привело к невозможности оплаты расходов арбитражного управляющего.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО3 убытки в размере 441 036 руб. 13 коп., понесенные УФНС России по Камчатскому краю как уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, в пользу уполномоченного органа УФНС России по Камчатскому краю.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что экономическая целесообразность обращения истца в арбитражный суд указана в исковом заявлении. Считает, что срок исковой давности по данным правоотношениям начинает исчисляться с момента уплаты средств.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель – адвокат Седёлкин И.А., действующий на основании ордера, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Указали, что нет экономической целесообразности обращения истца в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом. Считают, что истец не предпринял должных мер до обращения в суд с процедурой банкротства, а именно не обратился в службу судебных приставов для взыскания долга, не привлек директора к административной ответственности за неуплату.

Согласно возражениям на исковое заявление считают заявленные исковые требования налогового органа в части оснований, предусмотренных статьей 61.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», касающиеся непредставления ФИО3 бухгалтерской и иной документации о финансово-хозяйственной деятельности возглавляемого им предприятия, по требованию суда и конкурсного управляющего в рамках дела №№, направлены на преодоление судебного акта (определение Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ) по делу № №, которым отказано в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности. Судом в рамках данного обособленного производства не установлено предусмотренных пунктом 2 статьи 401 и пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «АСКА». Повторное обращение в суд по тем же основаниям в силу норм материального и процессуального права не допускается. Истцом каких-либо новых доводов и доказательств не представлено.

Относительно второго заявленного истцом основания, предусмотренного статьей 61.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части не обращения ФИО3 в суд с заявлением о признании ООО «АСКА» несостоятельным (банкротом), необходимо отметить, что предусмотренные статьей 61.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основания не предполагают обязанность истца доказать размер ответственности именно по тем обстоятельствам, которые возникли после истечения срока на подачу заявления (ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). Данного требования в рамках процедуры банкротства по делу № № не было заявлено ни конкурсным управляющим, ни налоговым органом, право на самостоятельное обращение которого установлено нормами закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». Данное обстоятельство указывает на то, что в рамках процедуры банкротства ООО «АСКА» оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве не было. Выход в суд общей юрисдикции по данному основанию (статья 61.12 Закона о банкротстве) с изменением требования с привлечения к субсидиарной ответственности на взыскание убытков является способом найти норму материального права, устанавливающую срок давности для обращения в суд за защитой нарушенного права. Полагают, что срок для обращения в суд с иском по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, истек через 3 года после даты возбуждения дела о банкротстве должника, то есть после ДД.ММ.ГГГГ (дата признания ООО «АСКА» банкротом решением ДД.ММ.ГГГГ). Именно с даты признания должника банкротом налоговый орган был вправе привлечь единоличный исполнительный орган и учредителей ООО «АСКА» к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве. Таким образом, срок заявления требований, основанных на положениях статьи 61.12 Закона о банкротстве истек ДД.ММ.ГГГГ Даже если следовать нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности, применительно к дате, когда налоговый орган узнал о нарушении своего права в части взыскания с него расходов на процедуру банкротства, то такой датой является дата изготовления мотивированного судебного акта (определение Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А-№), которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании с налогового органа (заявителя) вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о несостоятельности банкротстве) ООО «АСКА» в размере 441 036 руб. 13 коп.

В связи с тем, что датой поступления искового заявления УФНС России по Камчатскому краю в суд является ДД.ММ.ГГГГ, истцом срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. С учетом изложенного, просили применить срок исковой давности и в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 утвержденного вышеназванным постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 2 статьи 20.6, пункт 1 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59 и статья 134 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В случае же отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», эти расходы, согласно ее пункту 3, обязан погасить в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), заявитель по делу о банкротстве, которым может быть и уполномоченный орган.

Это согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которым если заявителем по делу о банкротстве выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 данного Федерального закона расходы по делу взыскиваются с него (его территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом судебный акт исполняется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «АСКА» состояло на регистрационном учете в ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатском с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159-167).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором, то есть лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица ООО «АСКА» без доверенности, являлся ФИО3 (л.д. 57-58, 114-117, 159-167).

Задолженность ООО «АСКА» перед уполномоченным органом в размере 522 090 руб. 21 коп. образовалась на основании неуплаты задолженности, отраженной в декларации по налогу на имущество организации за 2015 год, декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 г., расчета сумм налога на доходы, источником которых является налоговый агент за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, деклараций по ЕНВД для отдельных видов деятельности за период 1-4 квартал 2016 г., расчета по налогу, взымаемому по упрощенной системе налогообложения, за 2016 год, расчета по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды до ДД.ММ.ГГГГ, расчета по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с выявлением у общества недоимки налоговым органом были выставлены и направлены в адрес должника требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №S01170006471, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №S01160037632, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 59-76).

В связи с неуплатой задолженности в установленный в требованиях срок налоговым органом приняты меры принудительного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №S02160012111, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 77-89).

Требования налоговых органов об уплате налогов исполнены не были, меры принудительного взыскания положительных результатов не принесли.

ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Камчатскому краю обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании ООО «АСКО» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ № № заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным банкротом ООО «АСКА» принято к производству (л.д. 106-108).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № заявление уполномоченного органа ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АСКА» признано обоснованным и в отношении ООО «АСКА» введена процедура наблюдения, включены требования уполномоченного органа ФНС России в размере 522 090 руб. 21 коп., в том числе: во вторую очередь: 226 746 руб. 04 коп.; в третью очередь: 194 858 руб. 74 коп. недоимки, 100 485 руб. 43 коп. пеней; в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АСКА», временным управляющим утвержден член некоммерческого партнерства «Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» - ФИО1 (л.д. 109-110).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСКА» признано несостоятельным (банкротом), прекращена процедура наблюдения, в отношении должника открыто конкурсное производство. На период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО1 (л.д. 114-117).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ процедура конкурсного производства в отношении ООО «АСКА» завершена (л.д. 118-120).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ утвержден конкурсным управляющим ООО «АСКА» арбитражный управляющий ФИО1 (л.д. 103-105).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения и судебных расходов. С ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. В пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего и расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АСКА» в размере 411 036 руб. 13 коп. (л.д. 16-19).

Факт осуществления оплаты суммы в размере 411 036 руб. 13 коп. по исполнительному листу в пользу ФИО1 подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ определено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, или иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномоченного выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 стати 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в этом случае в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Таким образом, неисполнение руководителем должника требований статьи 9 Закона о банкротстве по обращению с заявлением в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, является основанием для возложения на такое лицо обязанности по возмещению убытков, причиненных в результате данного нарушения.

По общим правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При привлечении к гражданско-правовой ответственности, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением таким лицом специальных норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требуется установление состава гражданского правонарушения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в настоящем деле установлена совокупность условий, необходимая для возложения на ФИО3 ответственности в виде возмещения убытков, понесенных уполномоченным органом.

Учитывая, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО3, являясь генеральным директором ООО «АСКА», знал о наличии задолженности по обязательным платежам в бюджет, и, имея предусмотренные законом основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, соответствующее заявление о признании должника банкротом не подал, в результате чего причинил государству убытки, образовавшиеся в период проведения процедуры банкротства должника, в размере 441 036 руб. 13 коп., суд приходит к выводу что требования истца о взыскании убытков с ответчика подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По данному спору срок исковой давности подлежит исчислению с момента оплаты убытков в размере 411 036 руб. 13 коп. по исполнительному листу в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что опровергает доводы ответчика о пропуске истцом этого срока.

Доводы ответчика о повторном обращении истца в суд по тем же основаниям являются несостоятельными.

Довод ответчика и его представителя о том, что истцом не были предприняты все должные меры по взысканию долга с ООО «АСКА» и отсутствует экономическая целесообразность обращения в арбитражный суд, отклоняются судом, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы ответчика и его представителя о том, что истцом не в полной мере соблюден порядок по обращению взыскания и обращения в арбитражный суд с процедурой банкротства, поскольку директор не привлекался к административной ответственности, отклоняются судом в силу следующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина Н.В.» признано за налоговым органом право на обращение в суд с настоящим иском.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что с учетом того, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается прежде всего на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением должника в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, по крайней мере, может создавать формальные предпосылки для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника. То обстоятельство, что неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, установленных законодательством о банкротстве, влечет ответственность, предусмотренную частью 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, само по себе не исключает гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный неисполнением данной обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании статей 103 ГПК РФ, 61.2 БК РФ с ФИО3 в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7610 руб. 36 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск УФНС России по Камчатскому краю (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу УФНС России по Камчатскому краю убытки в размере 441 036 руб. 13 коп.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 7610 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.