Судья ФИО2 Дело № 33-5879/2023 (№2-3150/2022)

25RS 0002-01-2022-006796-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО11

судей ФИО12

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма

по апелляционной жалобе администрации <адрес> на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя истца – ФИО6, представителя ответчика – ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма. Требование мотивировала тем, что на основании постановления совместного заседания администрации и профкома ОАО «ВМПТ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на состав семьи три человека была выделена комната гостиничного типа по адресу: <адрес> площадью № кв.м. В данное жилое помещение она вселилась сразу, несет расходы по его содержанию, оплачивает коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировалась по месту жительства. Ранее указанной даты не смогла зарегистрироваться в квартире, поскольку по данному адресу была зарегистрирована предыдущий наниматель ФИО8 вместе с членами своей семьи. Администрация <адрес> отказала ей в переводе лицевого счета на ее имя и в заключении с ней договора социального найма на указанное жилье, с чем она не согласна. Просила суд признать за ней право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Возложить на администрацию <адрес> обязанность заключить с ней договор социального найма на это жилое помещение.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Владивостокский морской торговый порт».

В суде первой инстанции представитель ФИО1 - ФИО6 исковые требования поддержала.

Представитель администрации г. ФИО9 не признала иск. В отзыве указала на то, что жилое помещение по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности. Комиссией по жилищным вопросам при администрации <адрес> истцу было отказано в заключении договора социального найма в связи с отсутствием решения о предоставлении жилого помещения. Сведения о распределении ФИО1 данного жилого помещения в управлении по учету и распределению жилой площади отсутствуют. Согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение было предоставлено ФИО10, членом ее семьи истец не является и не признавалась. Отсутствуют доказательства того, что истец призвалась малоимущей. На учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений при администрации <адрес> истец не состояла и не состоит. Отсутствуют доказательства того, что квартира по адресу: <адрес> является для истца единственным местом для проживания.

Третье лицо ПАО «Владивостокский морской торговый порт» в суде первой инстанции не участвовало.

Судом принято решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. На администрацию <адрес> возложена обязанность заключить с ФИО1 договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> на состав семьи один человек.

В апелляционной жалобе администрация <адрес> просит решение отменить. Ссылается на то, что решение о распределении истцу жилого помещения по адресу: <адрес> администрацией <адрес> не утверждалось, лицевой счет на данную квартиру за истцом не оформлялся. Согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес> было предоставлено ФИО10 Сведения о распределении ФИО1 данного жилья в управлении по учету и распределению жилой площади отсутствуют. Между администрацией <адрес> и истцом договор социального найма не заключался. Отсутствуют доказательства того, что спорное жилое помещение является для истца единственным местом для проживания.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации <адрес> доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ФИО1 выразила согласие с принятым решением.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работала в ПАО «Владивостокский морской торговый порт» в период с 1968 по 1999 год.

Постановлением совместного заседания администрации и профкомов ОАО «ВМТП» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как работнику порта, состоящему на очереди с ДД.ММ.ГГГГ года, на состав семьи 3 человека выделено жилое помещение по адресу: <адрес> площадью № кв.м.

Несмотря на то, что с ДД.ММ.ГГГГ обозначенное жилое помещение было включено в реестр муниципального имущества, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и АО «Владивостокский морской торговый порт» был заключен договор об использовании и передаче объектов жилищно-коммунального хозяйства. Согласно п.2.1.1. договора АО «Владивостокский морской торговый порт» с момента полной передачи жилого фонда в муниципальную собственность имеет право на повторное заселение до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вселение ФИО1 в спорное жилое помещение произведено по решению уполномоченного органа в установленном законом порядке.

Факт ее регистрации в жилом помещении по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ косвенным образом подтверждает факт вселения на законном основании.

Следовательно, ФИО1 приобрела право пользования этим жилым помещением и ее исковые требования являются правомерными.

Суд первой инстанции проанализировал указанные обстоятельства и пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неверной оценке установленных по делу обстоятельств, поэтому основанием к отмене решения являться не могут.

Обстоятельства, связанные с малоимущностью, нуждаемостью и наличием другого жилья в рамках заявленного спора определяющего правового значения не имеют.

Факт выделения спорной квартиры по ордеру ФИО8 на законность решения влиять не может, учитывая, что данный наниматель была зарегистрирована в спорной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и вместе с членами своей семьи выписалась из него в жилое помещение по <адрес>. Постановлением совместного заседания администрации и профкомов ОАО «ВМТП» от ДД.ММ.ГГГГ было решено выделить ФИО8 жилое помещение по <адрес> вместо жилого помещения по адресу: <адрес>, возложить на нее обязанность передать порту ранее занимаемое жилое помещение и снять ее с очереди на получение жилья. При таких обстоятельствах к копии ордера от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО10, судебная коллегия относится критически.

Таким образом, принятое решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации <адрес> – оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи