Судья Нестерова О.В. № 33-3077/2023

УИД 58RS0008-01-2023-000427-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Мисюра Е.В., Усановой Л.В.,

с участием прокурора Ивлиевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожкове Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело № 2-872/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 5 июня 2023 г., которым постановлено:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, адрес регистрации: <адрес>, паспорт РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, адрес регистрации: <адрес>) в счет компенсации морального вреда сумму 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пензы в сумме 300 (триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Усановой Л.В., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 22 апреля 2021 г. в 18.30, находясь по адресу: <адрес>, ФИО2 нанес ей побои, а именно ударил не менее четырех раз ладонью руки по голове слева, два раза рукой, сжатой в кулак по средней части левого плеча, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от 2 сентября 2021 г., вступившим в законную силу, он привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

Полагает, что в связи с причинением вреда ее здоровью, ответчик должен компенсировать ей моральный вред, размер которого она оценивает в 45 000 руб. и просила взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ФИО2 иск не признал, указав, что после произошедшего конфликта с истцом, он пытался с ней примириться, приходил к ФИО1 домой, хотел извиниться, подарил ей цветы, спиртные напитки, которые были доставлены истцу курьером. Считает, что указанными действиями частично компенсировал истцу моральный вред и взысканная сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям справедливости.

Представитель ответчика ФИО3, поддержав доводы ответчика, также полагала, что заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной, не соразмерна характеру причиненных физических и нравственных переживаний истца.

По результатам рассмотрения дела Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель ФИО2 - ФИО3 подала апелляционную жалобу.

Указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны, выводы суда, изложенные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также ссылается на то, что суд необоснованно не дал оценку неоднократным попыткам ответчика примириться с истцом, принести извинения и добровольной компенсации морального вреда, что подтверждается объяснениями самого истца и свидетеля С.С.А., которые согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Полагает, что фактическими действиями ответчика подтверждается досудебное примирение с истцом, сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий истца, полученных в результате возникшего конфликта, в связи с чем считает, что взысканная судом компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб. является чрезмерно завышенной и несоразмерной объему причиненных истцу нравственных и физических страданий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы, - ФИО3 поддержала апелляционную жалобу и просила решение суда отменить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дел, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора Ивлиевой Е.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 151, 1101, 1064 ГК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, поскольку факт причинения ей побоев и соответственно морального вреда является безусловным.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, подтвержденными фактическими обстоятельствами дела и не противоречащим нормам материального права, применимым к спорной ситуации.

Так, согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2, 22 апреля 2021 г. в находясь по адресу: <адрес>, во время конфликта с ФИО1, ударил ее не менее четырех раз ладонью правой руки по голове слева, два раза рукой сжатой в кулак по средней части левого плеча, чем причинил ей телесные повреждения в виде кровоподтека левого плеча, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 2 сентября 2021 г., на основании которого ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Факт причинения телесных повреждений в виде кровоподтека левого плеча также подтверждается заключением эксперта ГБУЗ «ОБСМЭ» от 27 апреля 2021 г. №, полученного в рамках дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, совершение ответчиком в отношении ФИО1 административного правонарушения, связанного с причинием побоев, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит доказыванию.

Причинение побоев, безусловно связано с физическими страданиями, поскольку потерпевшему причиняется вред здоровью и физическая боль.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33).

Судебная коллегия считает, что суд при определении размера компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу ФИО1 приведенные нормы закона с учетом их правовых разъяснений учел, в том числе фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, характер и степень полученных истцом телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, но повлекших неблагоприятные ощущения в виде физической боли, непродолжительное лечение истца, степень вины ФИО2, характер его взаимоотношений с истцом, наличие между ними конфликта и в счет компенсации причиненного морального вреда определил к взысканию 20 000 руб. из 45 000 руб. заявленных, что соответствует принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что размер компенсации морального вреда является завышенным, поскольку ответчиком предпринимались меры к сглаживаю физических и моральных страданий истца после произошедшего конфликта, выразившиеся в добровольном перечислении денежных средств в сумме 7 000 руб. преподнесения подарков, цветов, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание для снижения размера взысканной денежной компенсации, поскольку совершение указанных действий не подтверждает возмещение именно морального вреда.

Как усматривается из материалов дела, стороны имеют общего ребенка и как следует из пояснений истца, денежные средства ответчиком были перечислены на приобретение одежды для их общего ребенка, что ответчиком не опровергнуто. Получение компенсации в виде подарков, цветов, алкогольных напитков истец категорически отрицает, и данное обстоятельство в любом случае не исключает компенсацию морального вреда во взысканном судом размере.

Как разъяснено п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 Факт получения потерпевшим добровольно представленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Взысканная судом сумма компенсации морального вреда не имеет признаков чрезмерности (неразумности), соответствует материальному положению ответчика, который пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, имеет ежемесячный доход не менее 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для уменьшения размера взысканной суммы и по тем основаниям, что телесные повреждения истцу причинены в результате умышленных действий ответчика.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволяют сделать вывод, что определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. соответствует обстоятельствам дела, характеру физических и нравственных страданий истца, степени вины ответчика, поэтому решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 5 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3 – без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи