Дело № 1-509/2023
34RS0004-01-2023-003235-17
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Волгоград 26 сентября 2023 года
Красноармейский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Вольфсон М.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Джагацпаняна Д.В.,
потерпевшей ФИО,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Хрипуновой И.А., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Ковалевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в точно не установленное дознанием время, но не позднее 22 часов 00 минут, ФИО1, находясь у <адрес>, увидел припаркованный у указанного дома автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове вишневого цвета, государственный регистрационный знак № регион, вин №, принадлежащий ранее ему неизвестной ФИО В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на угон данного автомобиля без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих умышленных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, без какого-либо разрешения владельца, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 05 минут ФИО1, находясь у <адрес>, проник в салон автомобиля, после чего, не имея документов предоставляющих право на управление указанным автомобилем и без разрешения собственника, провернув ключ замка зажигания запустил двигатель, после чего привел автомобиль в движение. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, неправомерно завладев автомобилем марки «<данные изъяты>» в кузове вишневого цвета, государственный регистрационный знак № регион, вин №, принадлежащем ФИО, осуществил на нем движение по <адрес>, после чего бросил автомобиль у <адрес> и покинул место совершения преступления, скрывшись в неизвестном направлении. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове вишневого цвета, государственный регистрационный знак № регион, вин № был обнаружен у <адрес>.
Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, в полном объеме возместил ущерб потерпевшей.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
В судебном заседании от потерпевшей ФИО поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с тем, что она с ним примирилась и претензий к нему не имеет, причиненный преступлением вред, а именно материальный ущерб, заглажен им в полном объеме, принесены извинения, между ними достигнуто примирение.
Подсудимый ФИО1 выразил согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в связи с примирением с потерпевшим.
Защитник Хрипунова И.А. просила прекратить уголовное дело за примирением сторон.
Государственный обвинитель Джагацапанян Д.В. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 Постановления № 19 от 27 июня 2013 года разъяснил, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
В судебном заседании потерпевшая ФИО пояснила суду, что подсудимый ФИО1 загладил причиненный преступлением вред, путем возмещения материального ущерба – денежных средств в размере 20000 рублей, принесения извинений, она простила ФИО1, между ними достигнуто примирение, претензий к нему она не имеет. Способ заглаживания вреда и его размер определен потерпевшей самостоятельно.
Судом установлено, что по делу имеет место быть свободно выраженное волеизъявление потерпевшей ФИО о примирении с подсудимым ФИО1 и добровольное заглаживание последним вреда, причиненного преступлением.
Судом достоверно установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил одно преступление средней тяжести. После заглаживания вреда степень общественной опасности личности ФИО1 существенно снизилась, поскольку он загладил вред, причиненный преступлением, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия давал признательные показания, критически оценил свои действия. ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей <данные изъяты> не состоит.
Суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, права и интересы третьих лиц не нарушены.
Суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, данное право предоставлено потерпевшей процессуальным законом, примирение сторон состоялось, подсудимый полностью загладил потерпевшей причиненный преступлением вред, в связи с чем, суд считает возможным прекратить производство по делу в связи с примирением сторон. Суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, соответствует требованиям справедливости и целям правосудия.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд
постановил:
уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, производством прекратить за примирением с потерпевшей.
Вещественные доказательства: 4 отрезка липкой ленты, дактилоскопическую карту на имя ФИО1- хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове вишневого цвета г.н. № регион, переданный в ходе дознания ФИО – оставить в ее распоряжении, отменив обязательства по их хранению.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий <данные изъяты> М.А.Вольфсон