Дело № 2-1141/2023

91RS0001-01-2023-002018-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополь Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Петровой Ю.В.,

при секретаре – Ли В.Р.

при участии:

представителя истца - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> Республики Крым гражданское дело по иску Общества с Ограниченной Ответственностью «Микрокредитная Компания Ювента» к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК Ювента» в лице представителя ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 61 200 рублей, судебных расходов по делу в виде уплаченной госпошлины 2036 рублей.

Исковые требования, мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Истец признан потерпевшим по уголовному делу на основании постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным дознавателем ОД ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5 по уголовному делу №. В рамках уголовного дела номер № истцом был заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда в размере 61200,00 рублей. Однако, в связи с прекращением уголовного дела по истечении срока давности уголовного преследования, гражданский иск был оставлен без рассмотрения и гражданскому истцу было разъяснено, что за ним сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного истец просил суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом был извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке на основании требований ст. 233 ГПК РФ, о чем судом вынесено определение.

Изучив доводы иска, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2). Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как предусмотрено п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением дознавателя ОД ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО2, используя свое служебное положение и предоставленные ему полномочия в период исполнения служебных обязанностей, неоднократно присваивал денежных средства предприятия при следующих обстоятельствах: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ФИО2, находясь на рабочем месте в офисе «Займ под ПТС», расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий, имея умысел направленный на присвоение имущества ООО МКК «Ювента», вверенного виновному, являясь менеджером ООО МКК «Ювента», в ходе исполнения служебных обязанностей присвоил денежные средства, принадлежащие ООО МКК «Ювента» на общую сумму 61 200 рублей, путем внесения изменений в программу учета «Braynisoft», а именно удаления операций по поступившим платежам и внесения новых, заниженных сумм платежей. Избыток денежных средств, образовавшийся в результате указанных, незаконных действий, ФИО2 присваивал себе.

Действия ФИО2 были квалифицированы по части 1 статьи 160 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным дознавателем ОД ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5 по уголовному делу № ООО МКК «Ювента» признано потерпевшим по уголовному делу, установлен общий размер причиненного ответчиком материального ущерба – 61 200 рублей.

Постановлением вынесенным дознавателем ОД ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5 по уголовному делу № ООО МКК «Ювента» признано гражданским истцом по уголовному делу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по уголовному делу №, прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлены обстоятельства причинения ФИО2 ущерба истцу ООО МКК «Ювента» в размере 61 200 рублей, а со стороны ответчика доказательств, опровергающих размер ущерба не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно требований ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина при подаче иска в суд в размере 2036 рублей.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ :

Иск ООО Микрокредитная Компания «Ювента» – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО Микрокредитная Компания «Ювента» в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением 61 200 рублей, судебные расходы по делу в размере 2036 рублей, а всего 63 236 (шестьдесят три тысячи двести тридцать шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Петрова