16RS0036-01-2022-003212-85
Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2065/2022 Альметьевского городского суда Республики Татарстан
копия дело № 2-2065/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
5 сентября 2022 года г.Альметьевск
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе
судьи Абдрахмановой Л.Н.,
при секретаре Юсуповой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Татнефтедор», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Татнефтедор», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 11 сентября 2019 года на автодороге <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4
На основании постановления по делу об административном правонарушении от 11 сентября 2019 года ФИО3 признан виновным в указанном ДТП. Решением Лениногорского городского суда РТ постановление по делу об административном правонарушении от 11 сентября 2019 года отменено с прекращением производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Заинскому судебному району РТ от 24 октября 2019 года начальник Заинского управления автомобильных дорог ООО «Татнефтедор» ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от 31 октября 2019 года стоимость ущерба с учетом износа составляет 494200 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с ООО«Татнефтедор» в счет возмещения ущерба 94200 руб., стоимость услуг эксперта 8000 руб. расходы по оплате госпошлины 3026 руб., солидарно взыскать с ответчиков расходы по оплату услуг эвакуатора 2200 руб. в следующих пропорциях 2000 с ООО «Татнефтедор» и 200 руб. с М.Л.ИВ.
В судебном заседании представитель истца и третье лицо И.Р.ИА. требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Татнефтедор» ФИО7 иск не признал.
Ответчик ФИО3 не явился, извещен.
Представитель третьего лица ООО СК «Талисман» не явился, извещен.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Из материалов дела следует, 11 сентября 2019 года на <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, под управлением истца, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО9 и <данные изъяты>, под управлением ФИО17.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 сентября 2019 года ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.
Решением Лениногорского городского суда РТ от 5 ноября 2019 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Заинскому судебному району РТ ФИО8 от 24 октября 2019 года начальник участка Заинского управления автомобильных дорог ООО«Татнефтедор» ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.
Указанным постановлением установлено, что 12 сентября 2019 года в 15 часов 20 минут, начальник участка Заинского управления автомобильных дорог ООО «Татнефтедор» ФИО18., являясь должностным лицом, ответственным за производство дорожных работ своевременно не выполнил требование по обеспечению безопасности дорожного движения на участке автомобильной дороги <адрес>, а именно не принял меры по установке временных дорожных знаков в соответствии со схемой организации на время производства дорожных работ на участке капитального ремонта, и не установил дублирующие знаки за перекрестками, не принял меры по заполнению водой водоналивных блоков и сцеплению их между собой, которые не имеют светоотражающих элементов (сигнальных огней).
В обоснование размера причиненного ущерба истец представил экспертное заключение, составленное ИП ФИО6 № от 31 октября 2019 года, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 530 700 руб., с учетом износа 494200 руб. (л.д.19-64).
При рассмотрении дела по существу судом установлено, что ФИО10 на момент ДТП управлявший автомобилем ФИО11 проехал под знак 3.1. «Въезд запрещен» установленный на ремонтном участке дороги, тем самым нарушив правила дорожного движения РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 сентября 2019 года установлено, что ФИО10 управляя транспортным средством проигнорировал действие дорожного знака 3.1 ПДД РФ, то есть нарушил п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст.12.16 ч.1 КоАП РФ. ФИО10 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
При таких данных, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО10, ущерб транспортному средству причинен им в следствии нарушения правил дорожного движения, иск к ООО«Татнефтедор», ФИО2 не может быть удовлетворен.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в иске ФИО1 к ООО «Татнефтедор», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Альметьевского городского суда
Республики Татарстан (подпись) Абдрахманова Л.Н.
Копия верна.
Судья Альметьевского городского суда
Республики Татарстан Абдрахманова Л.Н.
Решение вступило в законную силу « »_________________2022 года.
Судья:
Решение20.09.2022