КОПИЯ

дело № 5-1371/2022

УИД № 86RS0008-01-2022-002460-38

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Когалым 30 сентября 2022 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Куклев В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Республики , гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: , проживающего по адресу: , ранее к административной ответственности привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 оказал неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в ХМАО-Югры при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. в ФИО1 допустил неповиновение законному требованию инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ привести светопропускаемость передних боковых стекол автомобиля «», г/н № в соответствии с требованием Технического регламента «О безопасности колесных т/с». Данными действиями ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, действовавшему в соответствии с п.1 ч.1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

ФИО1 при рассмотрении дела виновность в совершении инкриминируемого административного правонарушения не признал, пояснив, что 17 августа 2022 г. он управлял принадлежащим его отцу автомобилем «№ и когда возвращался из отпуска то в районе был остановлен сотрудниками ДПС, т.к. лобовое стекло автомобиля было затонировано. На него составили постановление об административном правонарушении и выписали штраф. Удалить пленку с лобового стекла ему на месте не предлагали. О том, что ему будет выписано требование о прекращении противоправных действий, ему также не объясняли. Кроме того в постановлении по делу об административном правонарушении от 17.08.2022 г. сотрудники ДПС ошибочно указали марку автомобиля «», г.н№, т.к. он ехал на автомобиле отца «». Государственный регистрационный знак в постановлении о назначении административного штрафа от 17.08.2022 г. указан верно №. Позднее он удалил пленку с лобового стекла автомобиля «», г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ он управлял в этим же автомобилем отца «», г.н. №, но в этот раз уже были затонированы передние боковые стекла. На него снова составили постановление о привлечении к административной ответственности и выписали штраф. Виновность не признает, т.к. пленку с лобового стекла за которую он был оштрафован 17.08.2022 г., он удалил.

Совершение ФИО1 вмененного административного правонарушения доказывается: протоколом 86 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, с данным протоколом он был ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ и при этом пояснил: «забыл снять, но больше не заклеит»; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит сведения об обстоятельствах совершения ФИО1 вмененного правонарушения, аналогичные протоколу об административном правонарушении; копией требования об устранении причин, условий, способствующих совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в связи с совершением им административно правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, требуется прекратить вышеуказанные противоправные действия и удалить с боковых стекол автомобиля соответствующее покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя в срок до 09 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ, копия указанного требования вручена лично ФИО1 под роспись ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ; копией постановления 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ; протоколом о доставлении (принудительном препровождении) лица в служебное помещение органа внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с отпуска с Дагестана на т/с «», г/н №, на трассе возле , их остановил инспектор ДПС, т.к. его автомобиль был затонирован. Инспектор ФИО2 ему выписал штраф 500 рублей по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, тонировку устранить на месте не просил, просто сказал расписаться в протоколе и ехать. То, что у него будет «требование» не предупреждал. Номер № на другой автомобиль он никогда не ставил.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные письменные материалы, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, то есть неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В соответствии с ч.3 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. в ФИО1 допустил неповиновение законному требованию инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ привести светопропускаемость передних боковых стекол автомобиля «» г/н № в соответствии с требованием Технического регламента «О безопасности колесных т/с». Данными действиями ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, действовавшему в соответствии с п.1 ч.1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Соответствующее требование о прекращении противоправных действий было выписано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было достаточно времени для удаления пленки и приведения светопропускаемости боковых передних стекол автомобиля «Киа Рио», г/н № в соответствие с требованием Технического регламента «О безопасности колесных т/с». Каких-либо уважительных доводов, которые не позволили исполнить требование сотрудников полиции о прекращении противоправных действий, ФИО1 не приведено.

Доводы ФИО1 о том, что его не предупреждали, что будет выписано «требование», нахожу несостоятельными, так как из самого требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 требование об устранении причин, условий, способствующих совершению административного правонарушения, получил лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе. Из чего следует, что ФИО1 было известно, что в отношении него выписано требование о приведении светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля «», г/н № в соответствии с требованием Технического регламента «О безопасности колесных т/с».

Также нахожу несостоятельными доводы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством с затонированным лобовым стеклом, после чего пленку с лобового стекла он снял. Указанные доводы опровергаются копией требования об устранении причин, условий, способствующих совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в связи с совершением им административно правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, требуется прекратить вышеуказанные противоправные действия и удалить с боковых стекол автомобиля соответствующее покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, а не с лобового стекла.

При этом полагаю, что в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции допущена явная описка при указании марки автомобиля – «», т.к. фактически ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем «», г/н №, что не оспаривает и сам ФИО1

Нарушения в силу части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

При назначении вида и размера наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не имеется.

С учетом всех обстоятельств совершенного административного правонарушения, учитывая значимость административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, который в течение года трижды привлекался к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, прихожу к выводу, что цели административного наказания будут достигнуты при назначении административного наказания в виде административно ареста.

Ограничений для назначения административного ареста, перечисленных в части 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток в ОМВД России по .

Срок исчислять с 30 сентября 2022 года с 15 час. 20 мин.

В соответствии с ч.3 ст. 32.8 КоАП РФ зачесть в срок административного ареста срок административного задержания в период с 16 час. 13 мин. 29.09.2022 до 17 час. 20 мин. 29.09.2022 г.

Постановление может быть обжаловано течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО - Югры.

Судья В.В. Куклев