РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Павловский Посад 12декабря 2022 года
резолютивная часть объявлена 12.12.2022
мотивированное решение составлено 19.12.2022
Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Соколова И.А.,
при секретаре судебного заседания Носуленко П.М.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2 и её представителя –ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании убытков,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила (с учётом уточнения исковых требований) взыскать с ответчика свою пользу:
- убытки в виде оплаты процентов по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 682 руб. 36 коп.;
- убытки, связанные с поиском и арендой жилого помещения, в размере 62 000 рублей;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5387 рублей.
Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ей у ответчика с привлечением в том числе заёмных (кредитных) денежных средств был приобретен дом, который оказался непригодным для проживания, в связи с чем она понесла убытки, связанные с выплатой денежных средств в качествеоплаты процентов по кредиту, а также расходы, связанные с поиском и арендой жилого помещения.
Представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования в судебном заседании подержала.
Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 против удовлетворения уточненных исковых требований возражали.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит, что иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (продавец) и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, согласно которому продавец продает покупателю, а покупатель покупает у продавца в собственность и обязуется оплатить в соответствии с условиями договора земельный участок площадью 671 кв.м. и здание (жилой дом) общей площадью 75,0 кв.м. по адресу: <адрес>
Указанное имущество было приобретено ФИО4 с использованием кредитных средств в размере 2272500 рублей, предоставленныхпокупателю ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № №, и средств материнского (семейного) капитала в размере 466 617 рублей.
При эксплуатации указанного дома ФИО4 были выявлены его недостатки, препятствующие использованию его для постоянного проживания, в связи с чем она обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, взыскании денежных средств и убытков.
Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № (далее-Решение) в удовлетворении исковых требований было отказано.
Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № (далее-апелляционное определение), оставленным без изменения Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №) Решение было отменено и по делу постановлено новое решение, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены частично, вышеуказанный договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительной сделки, а также с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы убытки в виде оплаты процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 389 рублей.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Преюдициально апелляционным определением было установлено следующее:
-поведение продавца при заключении данной сделки нельзя признать добросовестными, поскольку объект недвижимости, продаваемый как жилой дом в пригодном для проживания состоянии, таковым не являлся;
- погашение истцом кредитного обязательства, основанием к возникновению которого послужил договор купли-продажи в части процентов за пользование кредитом (в размере 89 % от суммы денежных средств, выплаченных в счет процентов за пользование заёмными денежными средствами) является убытком, возникшим у ФИО4 по вине ФИО2
При таких обстоятельствах суд считает, что подлежит удовлетворению уточненное исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде оплаты процентов по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 682 руб. 36 коп., в соответствии с расчетом истца, с которым суд соглашается и не доверять которому у суда оснований не имеется.
На основании ч.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Понесенные истцом расходы, связанные с поиском и арендой жилого помещения, в связи с невозможностью проживать в приобретенном доме, суд считает обоснованными и также относит их к убыткам, подлежащим возмещению. Размеры вышеуказанных расходов суд не считает завышенными и какого-либо злоупотребления правом при несении данных расходов со стороны истца суд не усматривает. Обратного ответчиком доказано не было.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).
На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
При таких обстоятельствах суд считает, что подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, связанных с поиском и арендой жилого помещения, в размере 62 000 рублей.
Также истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5754 руб. 00 коп. при подаче искового заявления в суд.
В силу с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку размер подлежащих удовлетворению исковых требований составляет 218 682 руб. 36 коп. (156 682 руб. 36 коп.+ 62 000 рублей), размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 5386 руб. 82 коп., а не 5387 рублей, как просит истец в исковом заявлении.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в вышеуказанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточнённое исковое заявление ФИО4 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4:
- убытки в виде оплаты процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 682 руб. 36 коп.;
- убытки, связанные с поиском и арендой жилого помещения, в размере 62 000 рублей;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5386 руб. 82 коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.А. Соколов