№5-84/2023
УИД62RS0026-01-2023-000583-93
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2023 года г.Спасск-Рязанский
Судья Спасского районного суда Рязанской области Петрушкова Е.И., изучив в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица главы администрации Муниципального образования – Киструсское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области ФИО1 ФИО3, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Спасский районный суд <адрес> поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1
В рамках подготовки дела к судебному рассмотрению, изучив протокол и прилагаемые к нему материалы, судья приходит к выводу о том, что вышеназванный протокол об административном правонарушении подлежит направлению мировому судье судебного участка № судебного района Спасского районного суда <адрес> по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.
Согласно ч.1 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.
В силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.1 и 2 ст.23.1 КоАП РФ, производство по которым, осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.
Административное расследование в соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.
По смыслу указанных правовых норм, производство административного расследования возможно, только после выявления факта совершенного правонарушения.
Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 подпункта "а" пункта 3 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию, и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
В силу п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.
Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.
Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что после вынесения должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по <адрес> определения о возбуждении дела об административном правонарушении и до составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, административное расследование фактически не проводилось. Так, после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ., был составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, а также истребованы учредительные документы Киструсского сельского поселения, а также документы о собственнике и владельце автомобильной дороги. Каких-либо значительных временных затрат для установления потерпевших, свидетелей, допроса указанных лиц, производства экспертизы или оформления процессуальных документов не потребовалось.
Несмотря на то, что протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ., это не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее о наличии в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, административного расследования в смысле, придаваемом этому понятию в ст.28.7 КоАП РФ.
Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения, совершено в форме бездействия.
В связи с этим территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения юридического лица, то есть местом его государственной регистрации, а не местом нахождения автомобильной дороги, где выявлены нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения администрации МО – Киструсское сельское поселение Спасского муниципального района <адрес>, является: <адрес>.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица главы администрации Муниципального образования – Киструсское сельское поселение Спасского муниципального района <адрес> ФИО1 ФИО3 подлежит передаче по подведомственности мировому судье судебного участка № судебного района Спасского районного суда <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.4 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица главы администрации Муниципального образования – Киструсское сельское поселение Спасского муниципального района <адрес> ФИО1 ФИО3 передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № судебного района Спасского районного суда <адрес>.
Определение не может быть обжаловано, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении.
Судья Е.И. Петрушкова