Дело №2-1004/2025

УИД 27RS0004-01-2024-003914-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 30 июня 2025 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,

при секретаре Старенковой Е.Д.,

с участием представителя ответчика – адвоката Китаева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 179157,02 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4783,14 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что АО «Альфа-Банк» на расчетный счет ФИО1 №, открытый в банке, перечислена денежная сумма 192500 руб. (установленный кредитный лимит) в качестве кредита по договору № от 18.08.2010.

На основании Решения единственного участника от 29.12.2023 изменено наименование Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» (сокращенное наименование - ООО ПКО «Экспресс Коллекшн»), Запись о регистрации изменений внесена в ЕГРЮЛ 15.01.2024г.

23.07.2020 между АО «Альфа-Банк» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен Договор № уступки требований, в соответствии с которым права и обязанности по кредитному договору № от 18.08.2010 переданы ООО «Экспресс Коллекшн».

ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» лишено возможности заявить право требования, вытекающее из кредитного договора, поскольку документов, подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного договора, не имеется, существенные условия кредитного договора не согласованы, письменная форма соглашения соблюдена не была.

В адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, повесткой, направленной по месту регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении с отметкой «судебное».

Представитель ответчика – адвокат Китаев И.В. предоставил суду заявление о пропуске истцом срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизьявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, оценив, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что АО «Альфа-Банк» на расчетный счет ответчика ФИО1 №, открытый в банке, перечислена денежная сумма 192500 руб. (установленный кредитный лимит) в качестве кредита по договору № от 18.08.2010г., что подтверждается выпиской по счету (л.д.5-45).

На основании решения единственного участника от 29.12.2023 изменено наименование Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекши» на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн», о чем внесена запись о регистрации изменений в ЕГРЮЛ 15.01.2024.

23.07.2020 между АО «Альфа-Банк» (цедент) и ООО «Экспресс Коллекшн» (цессионарий) заключен договор № уступки требований, в соответствии с которым права и обязанности по кредитному договору № от 18.08.2010 переданы ООО «Экспресс Коллекшн» (л.д.46-50).

ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» лишено возможности заявить право требования, вытекающее из кредитного договора, поскольку документов, подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного договора, не имеется, существенные условия кредитного договора не согласованы, следовательно, письменная форма соглашения соблюдена не была.

Со стороны АО «Альфа-Банк» обязательства исполнены в полном объеме - ответчику перечислены денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно выписке по текущему счету, банковские операции совершались с использованием банковской карты. За период пользования банковской картой заемщик осуществлял не только снятие, но и внесение денежных средств, что подтверждается выпиской со счета (л.д.5-45).

В адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.52-53).

С учетом того, что ответчиком частично возвращены денежные средства, остаток задолженности по основному долгу на 23.07.2020 (на дату заключения договора уступки требования) составляет 179 157,02 руб.

На момент подачи иска в суд, обязательства ответчиком выполнены не в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 179 157,02 рублей, госпошлины в размере 4783,14 рублей.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из установленного факта получения ответчиком денежных средств и квалификации его действий как неосновательного обогащения за счет банка, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлял ответчик, поскольку денежные средства были получены ответчиком 18.08.2010, последнее списание, свидетельствующее о признании долга ответчиком совершено 16.02.2018, права требования по договору об уступке права переданы истцу 23.07.2020, в то время, как заявление в суд было подано 17.04.2024.

На основании изложенного, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» о взыскании суммы неосновательного обогащения судом не удовлетворены, то требования о взыскании расходов по оплате госпошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Новоусманский районный суд Воронежской области.

Судья: Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2025 года.