Решение по делу № 2-1940/2023 от 13.04.2023

дело № 2-1940/2023

24RS0056-01-2022-008110-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дидур Н.Н.,

при секретаре Чернышеве Г.П., Кухтенко Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр Сибирского отделения Российской академии наук» к Красноярской краевой организации Профессионального союза работников агропромышленного комплекса РФ о признании необоснованным решения профсоюза о несогласии с увольнением председателя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр Сибирского отделения Российской академии наук» обратился с иском в суд к Красноярской краевой организации Профессионального союза работников агропромышленного комплекса РФ о признании необоснованным решения профсоюза о несогласии с увольнением председателя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации.

Свои требования истец мотивировал тем? что в связи с проведением мероприятий по совершенствованию и оптимизации структуры Красноярского научно-исследовательского института сельского хозяйства - обособленного подразделения ФИЦ КНЦ СО РАН с одобрения ученого совета истом были изданы приказы от 06.07.2022 года № 61-шр «О сокращении штата работников в связи с внесением изменений в штатное расписание» и приказ от № «О об изменении структуры ФИЦ КНЦ СО РАН, утвержденной приказом от № об исключении с 01.10.2022 года из структуры обособленного подразделения ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр Сибирского отделения Российской академии наук» научного подразделения «отдел селекции» в количестве 1 штатной единицы должности научного сотрудника, занимаемой по трудовому договору от 25.02.2007 года № 23 ФИО3

В согласовании данного увольнения истцу необоснованно отказано.

Полагая данный отказ незаконным, истец просил признать необоснованным решение Профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации о несогласии с увольнением научного сотрудника отдела селекции Красноярского научно-исследовательского института сельского хозяйства – обособленного подразделения ФИЦ КНЦ СО РАН ФИО3, являющейся неосвобожденным председателем первичной профсоюзной организации Красноярского научно-исследовательского института сельского хозяйства - обособленного подразделения ФИЦ КНЦ СО РАН, по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников, п. 2 с. 1 ст. 81 ТК РФ.

Также просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде госпошлины, уплаченной при подаче иска – 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что ФИО3 подлежит увольнению по указанному в иске основанию, наряду с иными работниками ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр Сибирского отделения Российской академии наук, должности которых попадают под сокращение в связи с изменениями в организационной структуре учреждения. При этом, никакой дискриминации в отношении ФИО3, в том числе как председателя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, работодателем допущено не было.

Представитель ответчика Красноярской краевой организации Профессионального союза работников агропромышленного комплекса РФ ФИО2 возражала против удовлетворения иска, представила в материалы дела письменный отзыв относительно заявленных требований.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии со ст. 374 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.

Судом установлено в судебном заседании, что ФИО3 состоит в трудовых отношениях с истцом, работает в должности научного сотрудника отдела селекции КрасНИИСХ на основании трудового договора от 25.02.2007 года.

Одновременно, ФИО3 занимает должность председателя первичной профсоюзной организации КрасНИИСХ Профсоюза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации, что подтверждается протоколом отчетно-выборного профсоюзного собрания от 25.04.2019 года.

В связи с проведением мероприятий по совершенствованию и оптимизации структуры Красноярского научно-исследовательского института сельского хозяйства - обособленного подразделения ФИЦ КНЦ СО РАН (далее - КрасНИИСХ) с одобрения Ученого совета КрасНИИСХ, что усматривается из протокола заседания Ученого совета КрасНИИСХ от 06.06.2022 года, истцом были изданы приказ от № «О сокращении штата работников в связи с внесением изменений в штатное расписание» и приказ от № «Об изменении структуры ФИЦ КНЦ СО РАН, утвержденной приказом от 30.12.2021 №121-шр» об исключении с 01.10.2022 г. из структуры обособленного подразделения КрасНИИСХ научного подразделения «отдел селекции» в количестве 1 штатной единицы должности научного сотрудника, занимаемой по трудовому договору от 25.02.2007 № 23 ФИО3

Данные приказы подписаны заместителем директора ФИЦ КНЦ СО РАН по правовым и кадровым вопросам ФИО5.

В связи с тем, что сокращаемый работник ФИО3 является неосвобожденным от основной работы председателем первичной профсоюзной организации КрасНИИСХ, директором обособленного подразделения КрасНИИСХ ФИО6, в соответствии со статьей 374 ТК РФ, в Красноярскую краевую организацию Профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации было направлено обращение от 23.08.2022 № 229 «О предоставлении решения об увольнении председателя первичной профсоюзной организации КрасНИИСХ ФИО3» с проектом приказа о расторжении трудового договора с работником и документами, являющимися основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа первичной профсоюзной организации КрасНИИСХ с увольнением научного сотрудника отдела селекции ФИО3 по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников, пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ.

Постановлением Президиума Красноярской краевой организации Профсоюза работников АПК РФ от 01.09.2022 №14-1 истцу отказано в согласии на увольнение по сокращению штата (п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ) неосвобожденного председателя первичной профсоюзной организации в связи с отсутствием обоснования проводимого сокращения. В обоснование отказа в постановлении указано, что не представлены документы, подтверждающие обоснованность сокращения штата и увольнения председателя первичной профсоюзной организации ФИО3, в представленном подписанном приказе № 61-шр от 06.07.2022 нет обоснования планируемого сокращения штата и исключения научного подразделения «Отдел селекции», не отражено, почему такие изменения в штатное расписание и сокращение штата персонала производятся в середине финансового года, в проекте штатного расписания присутствуют отдельно лаборатория генетики и лаборатория физиологии и биотехнологии при наличии одобренного Ученым советом КрасНИИСХ решения об их слиянии.

Не согласившись с указанным решением, считая отказ Президиума Красноярской краевой организации Профсоюза работников АПК РФ необоснованным истцом повторно были направлены ответчику мотивированное обращение от № с проектом приказа о расторжении трудового договора с работником и документами, являющимися основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ для предоставления согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа первичной профсоюзной организации КрасНИИСХ с увольнением научного сотрудника отдела селекции ФИО3 по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников, пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ.

Постановлением Президиума Красноярской краевой организации Профсоюза работников АПК РФ от 23.09.2022 №16-1 истцу повторно отказано в согласии на увольнение по сокращению штата (п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ) неосвобожденного председателя первичной профсоюзной организации. В обоснование отказа указано, что планируемое сокращение штата не обосновано, имеет признаки фиктивного сокращения и носит дискриминационный характер в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие обоснованность сокращения штата и увольнения председателя ППО ФИО3, нет обоснования планируемого сокращения штата и исключения научного подразделения «Отдел селекции», не предложена ФИО7 должность научного сотрудника лаборатории первичного семеноводства, по тематике которой работала сокращаемая, предложения о переводе в другой отдел не поступали, не совпадают решения Ученого совета КрасНИИСХ от 06.06.2022 и проекта штатного расписания, где присутствуют отдельно лаборатория генетики и лаборатория физиологии и биотехнологии.

Из материалов дела также следует, что согласно штатному расписанию обособленного подразделения ФИЦ КНЦ СО РАН - КрасНИИСХ по состоянию на 01.09.2022 года, значится отдел селекции, в котором предусмотрена 1 должность научного сотрудника с окладом 21 280 руб.

В соответствии со штатным расписанием обособленного подразделения ФИЦ КНЦ СО РАН – КрасНИИСХ по состоянию на 01.10.2022 года, отдел селекции отсутствует.

Кроме того, из представленных стороной истца организационных приказов следует, что изменения в организационную структуру обособленного подразделения ФИЦ КНЦ СО РАН - КрасНИИСХ вносились значительные изменения с января 2022 года. Соответственно, менялась штатная численность работников КрасНИИСХ. Данное обстоятельство усматривается из приказов директора ФИЦ КНЦ СО РАН от 28.01.2022 года № 08-шр, от 222.03.2022 года № 23-шр, от 18.04.2022 года № 32-шр, от 31.05.2022 года № 53-шр, от 30.06.2022 года №60-шр, от 28.06.2022 года № 179-шр, от 30.09.2022 года № 82-шр, штатных расписаний КрасНИИСХ по состоянию на 01.01.2022 года, 01.07.2022 года, 01.10.2022 года.

Уставом ФИЦ КНЦ СО РАН предусмотрено, что Центр в установленном порядке самостоятельно формирует свою структуру (п. 15 Устава). Директор Центра утверждает структуру и штатное расписание Центр в пределах средств, направляемых на оплату труда, в установленном порядке (п. 32.5 Устава).

Согласно Положению о КрасНИИСХ, структуру Института утверждает директор Центра по представлению директора Института (п.2.1). Директор Института предлагает для утверждения структурно-штатную численность института. Штатное расписание утверждается директором Центра по представлению директора Института (п. 5.10.6). Ученый совет Института рассматривает предложения директора о структуре Института (п. 5.15.3).

Согласно приказу ФИЦ КНЦ СО РАН от 18.11.2021 года № 38 «О распределении обязанностей между директором ФИЦ КНЦ СО РАН, научным руководителем ФИЦ КНЦ СО РАН, заместителем директора и ученым секретарем», заместитель директора по правовым и кадровым вопросам канд.юрид.наук ФИО5 утверждает структуру и штатное расписание ФИЦ КНЦ СО РАН (п. 1.8.8 приказа).

Кроме того, на основании доверенности от 18.11.2021 года, выданной директором ФИЦ КНЦ СО РАН ФИО8, заместитель директора по правовым и кадровым вопросам ФИО5 уполномочен принимать локальные нормативные акты, издавать распоряжения в пределах своих полномочий, регулирующие деятельность ФИЦ КНЦ СО РАН и (или) его работников.

Оценивая доводы сторон и представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что Конституционный Суд РФ в Определении от 04.12.2003 № 421-О разъяснил, что работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности. В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика в даче предварительного согласия на расторжение трудового договора с ФИО3 является незаконным, поскольку истец надлежащим образом обратился за получением согласия на увольнение, представил обоснование необходимости проведения сокращения штата осуществлением эффективной экономической деятельности организации и предоставил все необходимые документы, что следует из материалов дела.

Приведенные в оспариваемом решении по мнению ответчика нарушения работодателем процедуры, предусмотренной трудовым законодательством, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании установлено, что в организации ответчика действительно проводилась процедура сокращения штата и занимаемая ФИО3 должность подлежала сокращению именно в связи с изменением организационно-штатной структуры организации.

Сокращение должности ФИО3 не носило индивидуальный характер, а произведено в ходе общих мероприятий по изменению по совершенствованию и оптимизации структуры КрасНИИСХ, что подтверждается представленными стороной истца организационными документами.

Вопреки доводам стороны ответчика, суд приходит к выводу, что сокращение должности ФИО3 не является «фиктивным», а имеет реальный характер.

Приказ от 06.07.2022 года № 61-шр «О сокращении штата работников в связи с внесением изменений в штатное расписание» и приказ от 06.07.2022 года № 62-шр «О об изменении структуры ФИЦ КНЦ СО РАН об исключении с 01.10.2022 года из структуры обособленного подразделения ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр Сибирского отделения Российской академии наук» научного подразделения «отдел селекции» в количестве 1 штатной единицы должности научного сотрудника подписаны уполномоченным на то лицом.

Также, суду не представлено доказательств того, что отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих дискриминационный характер, связан с преследованием работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности.

Фактов преследования ФИО3, как председателя первичной профсоюзной организации в ходе рассмотрения дела н установлено.

07.10.22 года ФИО3 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие не рабочем месте без уважительных причин 08 и 09 сентября 2022 года. Данный проступок ФИО3 не оспаривала, согласившись с вынесенным взысканием.

Иных фактов, явно свидетельствующих о трудовой дискриминации председателя первичной профсоюзной организации стороной ответчика не приведено.

Разрешения вопросов по поводу самой процедуры увольнения (соблюдения истцом положения трудового законодательства в части своевременности уведомления работника о предстоящем увольнении, решении вопроса о преимущественном праве, предложении вакантных должностей) не является предметом настоящего иска.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что работодателем предприняты соответствующие меры. Сведения о высвобождаемом работнике ФИО3 предоставлены истцом в КГКУ «Центра занятости населения г.Красноярска» 29.07.2022 года. Также 29.07.2022 года направлены председателю первичной профсоюзной организации КрасНИИСХ. В тот же день об увольнении в связи с сокращением штата была уведомлена ФИО3 23.07.2022 года и 12.09.2022 года ФИО3 были предложен для замещения ряд вакантных должностей КрасНИИСХ, что подтверждается соответствующими уведомлениями.

Установив указанные обстоятельства, суд не полагает заявленные исковые требования законными и обоснованными полагает возможным их удовлетворить в полном объеме.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в статье 393 ТК РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на вероятность злоупотребления правом при защите общественных интересов, безусловно, влияет наличие или отсутствие материальной заинтересованности в исходе дела. Как было отмечено вышестоящим судом, в связи с тем, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане, наделенные законом правом обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в порядке ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, не являются субъектами предполагаемого спорного материального правоотношения, становящегося предметом судебной деятельности по конкретному делу, на них не распространяется законная сила судебного решения, им ничего не присуждается и ничего не взыскивается, включая судебные расходы (ч. 2 ст. 46, ч. 1 ст. 102 ГПК РФ).

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика - Профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации, который по своей сути выступает на стороне работника ФИО7, не имея собственного интереса в осуществлении процедуры увольнения последней, судебных расходов истца в виде оплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр Сибирского отделения Российской академии наук» удовлетворить.

Признать незаконным решение Профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации о несогласии с увольнением научного сотрудника отдела селекции Красноярского научно-исследовательского института сельского хозяйства – обособленного подразделения ФИЦ КНЦ СО РАН ФИО9 ФИО21 являющейся неосвобожденным председателем первичной профсоюзной организации Красноярского научно-исследовательского института сельского хозяйства – обособленного подразделения ФИЦ КНЦ СО РАН, по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников, пункт 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требований о взыскании с Красноярской краевой организации Профессионального союза работников агропромышленного комплекса РФ судебных расходов истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента изготовления его мотивированной части.

Председательствующий Н.Н. Дидур