УИД 63RS0№-05

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 июля 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козновой Н.П.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя административного истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-5824/2023 по административному иску АО «Полад» к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО3, ГУФССП по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

АО «Полад» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя требования следующими доводами.

Административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного ведущим судебным приставом ОСП <адрес> № ГУФССП России по <адрес> ФИО2 на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Автозаводским районным судом <адрес>. Предметом исполнения является истребование из незаконного владения АО «Полад» земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № в пользу взыскателя ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Административный истец считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку оно противоречит статье 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца. Согласно исполнительному листу должнику надлежит истребовать из незаконного владения АО «Полад» вышеуказанный земельный участок. Вместе с тем АО «Полад» не имеет возможности исполнить данное требование ввиду отсутствия в резолютивной части решения суда указания на порядок и способ его исполнения. Самостоятельное определение способа исполнения решения суда (в том числе добровольного) противоречит статье 13 ГПК РФ. Считает, что на АО «Полад» не может быть возложена обязанность «истребования из незаконного владения АО «Полад» земельного участка, в связи с чем исполнительский сбор не подлежит взысканию.

Ссылаясь на изложенное, АО «Полад» просит суд признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения - старший судебный пристав ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6, ГУФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица - ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО7, ООО «Терминал-Сервис».

Представитель административного истца АО «Полад» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в административном исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административные ответчики - начальник отделения - старший судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6, представитель ГУФССП России по <адрес> о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Заинтересованные лица- ФИО9, ФИО7, представитель ООО «Терминал-Сервис» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, надлежащим образом причины неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (в данном случае Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон N 229-ФЗ)).

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в статье 122 Закона N 229-ФЗ.

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Из содержания административного иска следует, что о нарушенном праве (вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ) АО «Полад» стало известно посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ. Административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение десяти дней с момента, когда административному истцу стало известно об оспариваемом постановлении.

Разрешая административные исковые требования по существу, суд учитывает следующие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, и иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом (статья 68 Закона N 229-ФЗ).

Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела документами, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> на основании решения Автозаводского районного суда <адрес> по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника АО «Полад» возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является истребование из незаконного владения АО «Полад» земельного участка с кадастровым номером 63:09:0000000:842 площадью 27890 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено в адрес должника АО «Полад» заказным письмом (присвоен почтовый идентификатор ШПИ 80093480594707), согласно отчета об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, постановление о возбуждении исполнительного производства вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство представителем административного истца в судебном заседании не оспаривалось.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должнику предложено надлежащим образом уведомить судебного пристава-исполнителя об исполнении (причинах неисполнения) в срок. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должник также предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб.

Статьей 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку требование исполнительного документа в добровольном порядке в установленный в постановлении пятидневный срок должником не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, копия которого направлена в адрес должника посредством почтового отправления (ШПИ 80104982965572).

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Пунктом 2.4.1 «Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора», утвержденной Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации и от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора

Из приведенных выше норм права следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона № 229-ФЗ; факт неисполнения должником требований исполнительного документы в отведенный срок, а также непредставление должником доказательства неисполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, обязательным условием для взыскания исполнительского сбора является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Судом установлено, что вышеуказанные требования и положения закона судебным приставом-исполнителем соблюдены, постановление о возбуждении исполнительного производства должнику вручено, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа по независящим от должника обстоятельствам материалы дела не содержат. Какие-либо доказательства обращения административного истца (в том числе в письменном виде) к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отсутствии возможности исполнения судебного акта ввиду отказа взыскателя от исполнения решения суда (иные обстоятельства) или к взыскателю с требованием о принятии земельного участка АО «Полад» также не представлены.

Довод заявителя о невозможности исполнения требования исполнительного документа ввиду не указания в нем порядка и способа его исполнения суд не принимает во внимание, поскольку он фактически сводится к несогласию с решением суда, на основании которого возбуждено спорное исполнительное производство.

Вместе с тем, в силу норм действующего законодательства об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство и исполняет требования исполнительного документа в соответствии с четкой формулировкой исполнительного документа, какое-либо собственное толкование требований исполнительного документа не допустимо и противоречит Закону № 229-ФЗ.

Ввиду изложенного отклоняется как необоснованная ссылка административного истца на обязанность судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с заявлением о разъяснении исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения, установить каким образом должен быть исполнен судебный акт.

Более того, как следует из материалов гражданского дела № судебный пристав-исполнитель обращался в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в удовлетворении которого отказано. Определение судебным приставом-исполнителем порядка исполнения исполнительного документа путем подписания акта приема-передачи земельного участка после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, не является бесспорным основанием для признания его незаконным.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Документы, позволяющие суду рассмотреть вопрос о снижении размера исполнительского сбора или освобождении от его уплаты административным истцом не представлены.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действия (бездействия) нормативно правовыми актами и нарушение прав, свобод и законных интересов сторон.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий, постановления должностных лиц службы судебных приставов их действия не могут быть признаны незаконными.

С учетом данных обстоятельств, требование АО «Полад» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора суд находит необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 226, 360 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования АО «Полад» к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО3, ГУФССП по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.П. Кознова