Дело № 12-969/2023

78RS0015-01-2023-005526-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С.,

рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, зал 430,

ходатайство ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, г.<адрес>-1, <адрес>,

о восстановлении срока на обжалование постановления № от 06.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга лейтенанта полиции ФИО2 от 06.05.2023 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

26.05.2023 в Невский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба ФИО1 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования указанного постановления, в котором ФИО1 указывает на то что, он был введен в заблуждении сотрудниками правоохранительных органов относительно сроков и порядка обжалования постановления об административном правонарушении, а также в силу своей правовой неграмотности допустил пропуск вышеуказанного процессуального срока на обжалование.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен посредством направления судебной повестки, ходатайство об отложении слушание дела не заявлялось.

Защитник ФИО1 - Аксенова Д.Р. в судебном заседании настаивала на признании указанных в ходатайстве причин пропуска срока на обжалование постановления уважительными.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга лейтенанта полиции ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о восстановление срока на обжалование постановления.

Изучив доводы ФИО1, выслушав защитника Аксенову Д.Р., а также инспектора ФИО2, в обосновании пропуска срока на обжалование постановления, судья не может признать их уважительными по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ: вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-дневный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Согласно п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

Согласно материалам дела постановление было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 от подписи в его получении отказался.

Жалоба на постановление инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 от 06.05.2023 была направлена заявителем в Невский районный суд Санкт-Петербурга 26.05.2023, то есть с пропуском предусмотренного статьей 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Довод ФИО1 о том, что сотрудники правоохранительных органов ввели его в заблуждение относительно сроков и порядка обжалования постановления об административном правонарушении, а также о том, что он допустил пропуск срока на обжалование в силу своей правовой неграмотности, судья полагает несостоятельным, поскольку в постановлении указана информация о сроке на его обжалование.

Кроме того, в соответствии со ст. 25 КоАП РФ ФИО1 имел возможность заключить соглашение с защитником об оказании юридической помощи, однако, своим правом не воспользовался.

ФИО1 не представлены судье относимые и допустимые доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд за защитой своего нарушенного права.

Каких-либо иных оснований для признания уважительных причин пропуска ФИО1 срока на подачу жалобы также не имеется.

Таким образом, ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления удовлетворению не подлежит как необоснованное.

Кроме того, судья считает необходимым отметить, что ФИО1 не лишен возможности обратиться за защитой своего нарушенного права в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ, путем подачи жалобы на вступившее в законную силу оспариваемое постановление в Третий Кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления № инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга лейтенанта полиции ФИО2 от 06 мая 2023 года оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней с момента получения копии.

Судья С.С. Петий