Дело №2-1196/2023 УИД: 77RS0008-02-2023-000822-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.А. Романовской, с участием прокурора Коньковой В.В., при секретаре Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1, в соответствии с трудовым договором ... от 28 октября 2016 года был принят на работу в государственное учреждение – Фонд социального страхования Российской Федерации, в Правовой департамент на должность заместителя руководителя Правового департамента. В период работы истца в должности заместителя правового департамента нареканий в его адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел, был награжден грамотой, ему выплачивались премии. 30 декабря 2022 г. истец был уволен по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 77 ТК РФ, согласно приказу ... от 30.12.2022 г. со следующей формулировкой: «в связи с отказом от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией». Соответствующая запись внесена в трудовую книжку. С приказом об увольнении истец был ознакомлен формально, не под роспись. Трудовая книжка была выдана на руки, расчет произведен. Считает данное увольнение незаконным, поскольку пункт 6 части 1 статьи 77 ТК РФ был применен к истцу как к ненадлежащему субъекту, так как рассчитан на увольнение при других условиях и других субъектов. Требования статьи 75 ТК РФ не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку не было смены собственника имущества, организационно-правовая форма юридического лица - Фонда пенсионного и социального страхования РФ осталась прежней – государственное учреждение, собственник имущества тот же; истец не являлся руководителем организации, его заместителем и главным бухгалтером; истец не отказывался от продолжения работы на занимаемой им должности в связи со «сменой собственника»; увольнение проведено не Фондом пенсионного и социального страхования РФ («нынешним собственником»), а Фондом социального страхования РФ («прежним собственником»); ссылка Ответчика на ч. 10 статьи 18 Федерального закона от 14.07.2022 N 236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации" незаконна, поскольку положения данной части вступили в законную силу 01 января 2023 г., а предложение о переходе на иную должность и само увольнение произошли до ее вступления в силу, а именно 30 декабря 2022 г. Норма ст. 75 ТК РФ предполагает ничем не обусловленный, добровольный отказ от продолжения работы в связи с реорганизацией со стороны (по инициативе) самого работника. Такого отказа от продолжения работы в связи с реорганизацией со стороны истца не было, напротив, он выражал согласие работать в ранее занимаемой должности. По мнению истца, работодатель под видом реорганизации предпринимал незаконные действия с целью понуждения к изменению трудового договора на новых, значительно худших условиях, что следует из предложений от 30 декабря 2022 г., также данные действия подменяли собой перевод работника на иную должность без его согласия. Истцу были предложены должности, которые были ниже той, которую он ранее занимал, и с меньшим окладом. При таких обстоятельствах истец также считает, что его подпись в графе «от продолжения работы в СФР отказываюсь» в предложении от 30 декабря 2022 г. была получена путем введения истца в заблуждение относительно существа и последствий подписываемого документа. От работы в прежней должности – заместителя правового департамента истец не отказывался, а в случае отказа составил бы заявление об увольнении по собственному желанию. Само «Предложение» о переводе на более низкую должность было сформулировано работодателем, по мнению истца, ради незаконной замены процедуры сокращения работников либо процедуры перевода работников на иные должности без согласия самих работников, а в случае их отказа – увольнения без законных оснований. Кроме того, в силу части 9 статьи 18 того же Закона о СФР не допускается «сокращение численности или штата работников Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, их территориальных органов и обособленных подразделений в связи с реорганизацией Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, их территориальных органов. Никаких предупреждений о сокращении занимаемой истцом должности истец не получал. Исходя из штатной расстановки от 24.03.2023 г. следует, что в ФСС РФ на дату 30 декабря 2022 г. учтено 2 ставки заместителя руководителя, истец также указан в занимаемой должности. В ПФР на дату 30 декабря 2022 г. учтено 3 ставки заместителя начальника департамента. В образуемом Фонде пенсионного и социального страхования РФ на дату 01 января 2023 г. учтено 4 ставки Заместителя начальника департамента. Их занимают все сотрудники ПФР, учтенные на дату 30 декабря 2022 г. и второй заместитель руководителя из ФСС РФ. Таким образом, по мнению истца, произошло сокращение штата работников в образуемом Фонде пенсионного и социального страхования РФ (Ответчик). На этом основании истец просил восстановить его на работе в Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации в должности Заместитель руководителя правового департамента, взыскать с Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в свою пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 31 декабря 2022 года по дату вынесения решения суда из расчета среднего дневного заработка в размере 13 001 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, доводы иска поддержали.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против заявленных исковых требований по доводам письменных возражений на иск, просили суд в иске истцу отказать.

Третье лицо: Государственная трудовая инспекция г. Москвы в суд представителя не направили, извещены.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора Коньковой В.В., полагавшей иск заявленным обоснованно и подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» (далее - Закон № 236-ФЗ) 1 января 2023 г. создан Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации путем реорганизации государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - ПФР) с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС).

Согласно части 16 указанной статьи Федерального закона за Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации сохраняются права и обязанности государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, в том числе в административном, гражданском, арбитражном и уголовном судопроизводстве, в производстве по делам об административных правонарушениях, исполнительном производстве.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что в соответствии с трудовым договором ... от 28 октября 2016 года истец, ФИО1, был принят на работу в государственное учреждение – Фонд социального страхования Российской Федерации, в Правовой департамент на должность заместителя руководителя Правового департамента (запись в трудовой книжке ... от 11.01.2017 г., приказ от 10.01.2017 г. ...).

Во исполнение требований, установленных частью 8 статьи 18 Закона № 236-ФЗ, о предстоящей реорганизации истец 29.07.2022 г. был предупрежден путем ознакомления под подпись с приказом ФСС от 29 июля 2022 г. № 287 «О реорганизации Фонда социального страхования Российской Федерации».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2022 г. № 2480 «Об условиях оплаты труда работников Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, его территориальных органов и обособленных подразделений, о материально-техническом обеспечении их деятельности и порядке увеличения (индексации) размеров их должностных окладов (окладов)» (далее - постановление Правительства РФ) и приказом СФР от 27 декабря 2022 г. № 16 было утверждено штатное расписание центрального аппарата СФР (далее - штатное расписание).

30 декабря 2022 года истец под роспись ознакомлен с «Предложением Председателя от 30.12.2022», в котором предлагалось с 01.01.2023 перейти на одну из перечисленных в нем должностей: – главного специалиста-эксперта различных отдела правовой и антикоррупционной экспертизы актов СФР Департамента правовой и международной деятельности с должностным окладом в размере 18 764 руб. в месяц и ежемесячным денежным поощрением в размере 0,9 должностного оклада; - заместителя начальника отдела правового обеспечения в сфере цифровой трансформации и информационных технологий Департамента правовой и международной деятельности с должностным окладом в размере 21 101 рубль в месяц и ежемесячным денежным поощрением в размере 0,9 должностного оклада; - ведущего консультанта отдела нормативно-правового обеспечения деятельности СФР Департамента правовой и международной деятельности с должностным окладом в размере 20 814 рубль в месяц и ежемесячным денежным поощрением в размере 0,9 должностного оклада; - консультанта отдела правовой и антикоррупционной экспертизы актов СФР Департамента правовой и международной деятельности с должностным окладом в размере 20 521 рубль в месяц и ежемесячным денежным поощрением в размере 0,9 должностного оклада; - ведущего специалиста-эксперта отдела организации судебной защиты в сфере социального страхования Департамента правовой и международной деятельности с должностным окладом в размере 17 008 рублей в месяц и ежемесячным денежным поощрением в размере 0,9 должностного оклада; - ведущего специалиста-эксперта отдела методического сопровождения деятельности СФР Департамента правовой и международной деятельности с должностным окладом в размере 17 008 рублей в месяц и ежемесячным денежным поощрением в размере 0,9 должностного оклада.

Истец отказался от предложенных должностей 30 декабря 2022 г., о чем свидетельствует его подпись.

30.12.2022 на основании приказа ... истец был уволен по п.6 части 1 ст.77 ТК РФ.

В судебном заседании истец пояснил и из текста искового заявления следует, что отказ от предложенных должностей был им совершен, поскольку они были ниже той должности, которую занимал истец. Истец считает, что ответчик, указывая на законность увольнение по основаниям ч. 6 ст. 77 ТК РФ, не предлагает работу в образуемом Фонде пенсионного и социального страхования РФ на аналогичной должности, а на должностях с гораздо меньшим должностным окладом, иными должностными функциями. Истец полагает, что в данном случае ответчик подменил увольнение в связи с сокращением штата сотрудников увольнением в связи с реорганизацией работодателя.

Проверяя доводы истца о незаконности его увольнения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.6 ст.77 Трудового кодекса РФ, основанием для прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения.

В соответствии с ч. 5 ст. 75 Трудового кодекса РФ, изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.

Таким образом, часть 5 статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации носит гарантийный характер, она направлена на обеспечение работнику возможности продолжать трудовую деятельность по должности (профессии, специальности), обусловленной трудовым договором, при реорганизации юридического лица, т.е. на сохранение трудовых отношений, что гарантирует стабильность правового положения работника в условиях изменения правового статуса работодателя; следовательно, при реорганизации сохраняет силу трудовой договор (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации) с обусловленной трудовой функцией (работой по определенной специальности, квалификации или должности) (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации), при этом работник вправе не согласиться с продолжением трудовой деятельности, и в этом случае трудовой договор с ним прекращается по специальному основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Если в новом штатном расписании образованной в результате реорганизации организации должность работника сохранена, оснований для увольнения по сокращению штата не имеется. В этом случае изменяются условия трудового договора, о чем работник не позднее чем за два месяца должен быть извещен в письменной форме. Если он согласен с такими изменениями, трудовые отношения с ним продолжаются.

Из представленной ответчиком суду штатной расстановки от 24.03.2023 г. следует, что в ФСС РФ на дату 30 декабря 2022 г. учтено 2 ставки Заместителя руководителя (должности, которую занимал истец), Истец также указан в занимаемой должности. В ПФР на дату 30 декабря 2022 г. учтено 3 ставки Заместителя начальника департамента.

Как пояснил представитель ответчика, данные должности схожи по трудовым функциям.

В образуемом Фонде пенсионного и социального страхования РФ на дату 01 января 2023 г. учтено 4 ставки Заместителя начальника департамента. Их занимают все сотрудники ПФР, учтенные на дату 30 декабря 2022 г. и второй Заместитель руководителя из ФСС РФ ФИО3.

Таким образом, судом установлено, что фактически произошло сокращение штата работников в образуемом Фонде пенсионного и социального страхования РФ (Ответчик).

В силу части 9 статьи 18 Федерального закона от 14.07.2022 N 236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации", не допускается «сокращение численности или штата работников Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, их территориальных органов и обособленных подразделений в связи с реорганизацией Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, их территориальных органов.

Кроме того, в уведомлениях от 30 декабря 2022 года истцу предложена работа в других должностях. Из представленных суду должностных инструкций по данным должностям существенно отличаются от должностных обязанностей заместителя руководителя правового департамента. Следовательно, предложение истцу другой работы влекло изменение его трудовых функций, обусловленных трудовым договором, что противоречит требованиям нормы ч. 6 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

При таких данных, разрешая требования истца о восстановлении на работе, суд приходит к выводу о незаконности ее увольнения 30.12.2022 по п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с чем с учетом положений ч. ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности (с учетом переименования данной должности в новом образуемом фонде) заместителя руководителя (начальника) правового департамента (департамента правовой и международной деятельности).

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Исходя из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным, решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, принимается вне зависимости от того, были ли заявлены работником такие требования при обращении с иском в суд.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Поскольку увольнение является незаконным, то исходя из положений ст.ст.234, 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31.12.2022 г. по 29.03.2023 в размере 699 009,30 руб., из расчёта среднедневного заработка в размере 12 709,26 руб., и 55 рабочих дней вынужденного прогула. При этом расчет среднедневного заработка, который представил работодатель в размере 8813,76 руб. исчислен не верно, поскольку общая сумма дохода была разделена на количество учетного рабочего времени (305,7 дн.), а не фактически отработанных конкретным работником дней (212дн.)

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что истец уволен с нарушением порядка увольнения и в нарушении действующего трудового законодательства на основании ст.237 ТК РФ требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей с учетом степени нравственного страдания. Суд находит данную сумму соответствующей последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Истец просит компенсировать ему расходы на услуги юриста в размере 50 000 рублей, о чем представлен договор на оказание юридических услуг, квитанция в получении исполнителем денежных средств, доверенность на представителя.

Суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спора, возникшего между сторонами, а также объем и содержание оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., учитывая, что данная сумма чрезмерной либо явно завышенной не является, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета адрес в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 10490,09 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

иск ФИО1 к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1, оформленное приказом ... от 30.12.2022 по п. «6» ч.1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить ФИО1 на работе в Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации в прежней должности заместителя руководителя (начальника) правового департамента (департамента правовой и международной деятельности). В силу ст.211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 699 009,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего взыскать 744 009 (семьсот сорок четыре тысячи девять) рублей 30 коп.

Взыскать с Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 10490,09 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 18.04.2023