Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2023 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,
при секретаре Лысюк Е.А.,
с участием
представителя истца ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным лицом в ДТП был признан ФИО1 Истец предоставила автомобиль на осмотр и после его проведения ей была озвучена страховая сумма в размере 86 000 рублей. Ее не устроила ни сама сумма, ни получение данной информации в устном виде и она попросила ознакомить ее с результатами проведенного осмотра в письменно виде под подпись, однако ей отказали в ознакомлении с результатами осмотра. Таким образом, истец до настоящего времени не знает официальный посчитанный ответчиком размер страхового возмещения. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просит обязать ответчика ознакомить ее с результатами проведенного осмотра автомобиля под подпись, в течении 30 календарных дней провести за свой счет независимую техническую экспертизу автомобиля и предоставить ей копию заключения эксперта, взыскать в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей и судебные расходы.
Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ. Представитель истца ФИО7 требования доверителя поддержал, указав, что результатом осмотра истец считает указание в направлении на ремонт страховой суммы, поскольку из полученного направления стоимость ремонта и возможной доплаты установить невозможно.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что ими своевременно, в установленные законом сроки выдано истцу направление на ремонт автомобиля.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему ФИО8 – <данные изъяты> под управлением ФИО2
Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1, управляющий транспортным средством, принадлежащим ФИО3 на праве собственности – <данные изъяты>
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.б абз.1 ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ФИО4 на основании страхового полиса ААВ №.
ФИО2 – представитель истца, обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом урегулировании убытков.
Согласно п.11 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п.12 ст.12 ФЗ об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Пунктом 13 ст.12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
В соответствии с п.15.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Таким образом, вышеуказанными нормами закона предусмотрен безусловный порядок действия страховщика при получении заявления о страховом случае от страхователя – организация осмотра автомобиля и/или проведение независимой технической экспертизы (оценки), ознакомление с их результатами страхователя и в случае отсутствия согласия о размере страхового возмещения – организация независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), после чего выдача направления на ремонта автомобиля. Страхователь же вправе не согласия с результатами проведенной экспертизы самостоятельно обратиться за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).
Согласно ст.17 ФЗ об ОСАГО В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.
Данный порядок преследует в том числе цель предоставления страхователю возможности в дальнейшем оспорить по его мнению размер расходов на восстановление поврежденного автомобиля, путем необоснованного исключения из числа подлежащих восстановлению деталей и запасных частей.
Из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» организовало проведение осмотра автомобиля ФИО8 и данный осмотр проведен ИП ФИО5 согласно акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 12.05 часов, в присутствии представителя истца – ФИО2 – подателя заявления о страховом случае. С данным актом ФИО2 ознакомлен также ДД.ММ.ГГГГ, что следует из его подписи в акте.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано направление на ремонт автомобиля в СТОА - ИП ФИО6, что не оспаривается истцом.
В то же время, ни в акте осмотра, ни в направлении на ремонт автомобиля, не была указана стоимость ремонта автомобиля истца, а также стоимость возможной доплаты, что позволило бы истцу определить свое согласие относительно размера страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО8 – ФИО7 представил в страховую компанию заявление об ознакомлении с результатами осмотра автомобиля и организацией независимой экспертизы.
Согласно заключения ООО «Независимой эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа деталей 82 400 рублей, без учета износа 126 685 рублей.
Свидетельств ознакомления истца с данный заключение суду не представлено.
Таким образом, после проведения осмотра автомобиля, которое организовано АО «АльфаСтрахование» ФИО8 до выдачи направления на ремонт и в момент такой выдачи, не было доведена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, что является нарушением ее прав.
В то же время, необходимость ознакомления истца с такой информацией не означает выдачу ей копий страховой компанией соответствующих документов, поскольку такая обязанность законом не предусмотрена.
Таким образом, исковые требования ФИО8 подлежали бы удовлетворению в части возложения обязанности на страховую компанию ознакомления ФИО8 с результатами проведенного по страховому событию осмотра. Однако, как следует из объяснений представителя истца, с такими результатами сторона истца уже ознакомлена, при рассмотрении дела, что фактически означает отсутствие предмета спора на момент рассмотрения дела, что не отменяет самого факта нарушения прав ФИО8 как потребителя.
При таких обстоятельства, исковое требование о возложение обязанности на страховую компанию ознакомления ФИО8 с результатами проведенного по страховому событию осмотра, удовлетворению не подлежит.
Также не подлежит удовлетворению требование истца об организации за счет ответчика независимой технической экспертизы и предоставления ФИО8 копии данного заключения, поскольку, как указано выше, такая экспертиза была организована ответчиком и в настоящее время представитель истца с ней ознакомлен.
Несогласие с результатами экспертизы и оспаривание их, предметом спора не является.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом вышеизложенного, учитывая, что хоть судом и не были удовлетворены основные требования истца, однако установлено нарушение прав ФИО8 как потребителя, суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца определить размер причиненного ответчиком морального ущерба в размере 10 000 рублей и взыскать их с ответчика.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Законность требований истца в судебном заседании подтверждена. Следовательно, как законность требования, так и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения этого требований потребителя полностью подтверждены. А значит АО «АльфаСтрахование» обязано уплатить штраф в размере 50% удовлетворенных судом требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей (10 000)/ 2).
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества ФИО8 (паспорт серии <данные изъяты>) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья И.А.Филатов
Решение изготовлено в окончательной форме 11.05.2023 года.