Дело № 2-720/2025 (2-5860/2024)
УИД 23RS0039-01-2024-000810-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.
при помощнике ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, третье лицо: ФИО7, о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с настоящим иском к ФИО3, в котором просил о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (далее – ТС) <данные изъяты> г/н № на дату происшествия 28.04.2024г. в размере 622577,00 руб., суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 73625,00 руб., расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 7000,00 руб., государственнойпошлины в размере 10232,00 руб.
В обоснование требований указал, что 28.04.2024г. в 16:00 по адресу: <адрес> г/н №, принадлежащего истцу, и автомобиля 2747-0000010 г/н №, принадлежащего на праве собственности ответчику – ФИО3, под управлением ФИО7, который при движении задним ходом на перекрестке совершил столкновение, чем нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Поскольку страхование гражданской ответственности ФИО1, как лица, допущенного к управлению транспортным средством, собственником ФИО6 не была обеспечена, с собственника ТС подлежит взысканию материальный вред.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 550 725,00 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 7000,00 руб., расходына оплату юридических услуг в размере 30000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10232,00 руб.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3 лица привлечен ФИО7.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признал, указав, что ФИО6 является ненадлежащим ответчиком, представил письменный отзыв с дополнениями, просил в иске отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания дела истцаФИО5,ответчика ФИО6, 3 лица ФИО7 в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Рав 4 г/н №.
28.04.2024г. в 16:00 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП)с участием транспортного средства истца и автомобиля № г/н №, под управлением ФИО1, собственником которого является ответчик ФИО6
Материалами дела подтверждается, что виновником ДТП является ФИО7, который был допущен к управлению транспортным средством, собственником которого является ФИО6
Определением суда от 10.01.2025г. по делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО ОЭБ «Стандарт».
В соответствии с заключением АНО ОЭБ «Стандарт» №-АТЭ от 24.05.2025г. при ответе на первый вопрос повреждения 28.04.2024г. автомобиля <данные изъяты> 4 г/н № могли быть получены в результате ДТП с транспортным средством 2747-№ г/н №, за исключением расширительного бачка радиатора, которое не визуализируется на представленных эксперту фотографиях. Согласно выводам, изложенным на второй вопрос с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 4 г/н № с учетом повреждений, полученных указанным транспортным средством в результате рассматриваемого ДТП на дату проведения исследования составляет 477 100,00 руб., на дату ДТП – 430 700,00 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Анализируя заключение АНО ОЭБ «Стандарт» №-АТЭ от 24.05.2025г., суд приходит к выводу, что оно может быть взято за основу, поскольку у суда сомнений не вызывает, оно выполнено лицами, имеющими на это право и противоречий в своих выводах не содержит. Выводы экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Каких-либо допустимых доказательств проведения экспертизы с нарушениями и опровержения выводов экспертов, что свидетельствовало бы о неправильности экспертного заключения, сторонами не представлено.
При таком положении, учитывая, что при рассмотрении дела установлена вина водителя ФИО7 в ДТП, имевшем место 28.04.2024г., определена стоимость восстановительного ремонта ТС истца, потерпевший ФИО2 вправе рассчитывать на возмещение причиненного материального ущерба в сумме 550 725,00 руб., из которых 477 100,00 руб. – стоимость восстановительного ремонта, определенная согласно заключению эксперта АНО ОЭБ «Стандарт» №-АТЭ от 24.05.2025г., 73 625,00 руб. – размер утраты товарной стоимости.
Определяя виновное лицо, с которого подлежит взысканию ущерб, суд учитывает следующее.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Таким образом, надлежит разрешить вопрос, находился ли автомобиль, которым управлял виновник ДТП, во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.
В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1).
Учитывая указанное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу названной статьи не является исчерпывающим.
Таким образом, субъектом ответственности, установленной статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается лицо, имевшее на момент возникновения вреда полномочия по использованию источника повышенной опасности и обладавшее им в своем реальном владении.
Из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других» следует, что к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, то есть, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
При таких обстоятельствах, с учетом пункта 4 статьи 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ и пункта 2.1.1 ПДД, принимая во внимание, что собственник транспортного средства ФИО3, передавшая полномочия по владению этим транспортным средством ФИО7, имеющему право на управление соответствующим транспортным средством, при причинении вреда владельцем транспортного средства – ФИО1, вотсутствии каких-либо виновных действий собственника, не должен нести ответственность за действия причинителя вреда.
Доказательств того, что ФИО7 осуществлял управление автомобилем <адрес> г/н №, исполняя трудовые обязанности, суду не представлено, соответственно ФИО7 надлежит признать законным владельцем транспортного средства на момент рассматриваемого ДТП ввиду совпадения в его лице полномочий юридического и физического владения вещью.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, как причинитель вреда и владелец источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО6, как собственнику транспортного средства, не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Отсутствие у ФИО7 на момент ДТП полиса ОСАГО не свидетельствует о незаконности владения транспортным средством, а подтверждает факт неисполнения им как владельцем транспортного средства обязанности, предусмотренной статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.
Круг ответчиков по делу определяет истец. Требования к причинителю вреда ФИО7 истцом в рамках настоящего спора не заявлены. Истец настаивал на возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, именно ФИО6
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.
Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании расходов на представителя, государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых ФИО5 (паспорт гражданина РФ) № №) ФИО6 (паспорт гражданина № №), третье ФИО7 о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Цмакалова Н.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2025 года.