Судья Чинаева Е.А. дело № 22к-1157/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 22 ноября 2023 г.

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А.-З.,,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР ФИО1,

обвиняемого ФИО2

посредством видеоконференцсвязи,

его защитника - адвоката Бецуковой Л.М.,

его законного представителя Ф...,

педагога-психолога М...,

следователя СО по г. Нальчик СУ СК РФ по КБР И...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бецуковой Л.М. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 4 ноября 2023 г. об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

2 ноября 2023 года следователем СО по г. Нальчик СУ СК РФ по КБР И... в отношении несовершеннолетних А... и ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день, 2 ноября 2023 года, ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО2

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 4 ноября 2023 г., по результатам рассмотрения ходатайства следователя СО по г. Нальчик СУ СК РФ по КБР И..., в отношении несовершеннолетнего ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 01.01.2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Бецукова Л.М., считая постановление суда в отношении ФИО2 незаконным, необоснованным, просит его отменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование жалобы указывает, что в представленных материалах дела доказательств участия ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не имеется; суду не представлено, а самим судом не истребовано сведений о том, что несовершеннолетний ФИО2 действительно может скрыться от предварительного следствия.

Обращает внимание, что согласно материалам дела, несовершеннолетний ФИО2, и несовершеннолетний А..., после составления протокола осмотра места происшествия от 01.11.2023г. (л.д. 8-13) начатого в 17:50 и оконченного в 20:26, были доставлены для дачи объяснений в СО по г. Нальчик СУ СК РФ по КБР, после они в сопровождении своих законных представителей отцов, в отсутствии сотрудников правоохранительных органов, самостоятельно направились для прохождения освидетельствования в Наркологический диспансер, расположенный в. г. Нальчике и прошли все необходимые процедуры. Далее, тем же вечером, несовершеннолетние направились в УВД г. Нальчик, где составлялся административный материал в отношении родителей, после чего оба направились по своим домам с разрешения следователя И... с условием, что они явятся по первому требованию.

Утром 2 ноября, осознавая, что санкция данной статьи предусматривает лишение свободы от 10 до 20 лет, по вызову явились к следователю в СК г. Нальчика к 18 часам, для решения вопроса избрания меры пресечения, несовершеннолетний ФИО2 ждал приема до 21 часа 50 минут, периодически выходя на улицу, как один, так и с отцом, и за все это время имел реальную возможность скрыться, в том числе покинуть республику, тем более, после того, как узнал, что в 20:00, был задержан А... В связи с чем довод о том, что ФИО2 может скрыться, не обоснован.

Также не обоснован вывод о том, что ФИО2 продолжит заниматься преступной деятельностью, так как следствие не располагает и не предоставило сведений о подобных действиях, так же как и о причастности последнего к совершению преступления.

По мнению защиты, необоснованное применение меры пресечения в виде заключения под стражу может привести к существенным отклонениям в поведении несовершеннолетнего и склонить его к асоциальному образу жизни в условиях следственного изолятора, контингент которого в основном состоит из взрослых арестантов, в большинстве раннее судимых.

Указывает, что ФИО2 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает лишение свободы сроком от 10 до 20 лет, в соответствии с ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, в случае признания несовершеннолетнего ФИО2 ему может быть назначено наказание от 5 до 10 лет, что также должно влиять и на меру пресечения, но суд первой инстанции не учел данное положение, проигнорировав напоминание стороны защиты по этому поводу.

Обращает внимание, что ФИО2 положительно характеризуется, не судим, является несовершеннолетним. Указанные обстоятельства должны были стать достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом, с согласия прокурора, отвечает требованиям ст.108 УПК РФ. В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Решение об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изученных материалов суд, основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО2 к инкриминируемому ему деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против ФИО2 подозрения в совершении тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против общественной нравственности и здоровья населения, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о его личности. Суд учел фактические обстоятельства дела, по которому сбор доказательств не завершен.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

С учетом установленных обстоятельств, категории тяжести преступления, в совершении которого 9 ноября 2023 года предъявлено обвинение Кол Н.Д., первоначального этапа расследования преступления, на котором осуществляется активный сбор, проверка и исследование доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу является разумной, целесообразной и необходимой процессуальной мерой на данном этапе следствия, которая позволит обеспечить участие подозреваемого в расследовании уголовного дела, а также исключит ему возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, в виде домашнего ареста, о чем просит защита.

Как следует из позиции стороны защиты в жалобе и в суде апелляционной инстанции, необходимость в применении в отношении ФИО2 меры пресечения защитой не оспаривается, поскольку сторона защиты просит избрать ФИО2 меру пресечения - домашний арест.

Следовательно, не ставится ею под сомнение и наличие перечисленных в ст. 97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения недопустимо.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания ФИО2 под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания ФИО2 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника - адвоката, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 4 ноября 2023 г., по результатам рассмотрения ходатайства следователя И... в отношении несовершеннолетнего ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 01.01.2024 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова