Судья – Зубова Е.Н.

Дело № 33-7997/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-33/2023 (13-35/2023)

УИД 81RS0005-01-2023-000009-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 06.07.2023

Судья Пермского краевого суда Бузмакова О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зайнышевой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06.07.2023дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Гайнского районного суда Пермского края от 25.05.2023 об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без удовлетворения.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

А:

решением Гайнского районного суда Пермского края от 11.04.2023 заявление ФИО1 удовлетворено; отменена исполнительная надпись № **, совершенная 29.12.2022 нотариусом Гайнского нотариального округа Пермского края К., о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежной суммы в размере 658553,84 руб. (том 1 л.д. 213-216).

Решение никем не обжаловано, вступило в законную силу.

16.05.2023 ФИО1 в лице ее представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с нотариуса Гайнского нотариального округа Пермского края К. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (том 1 л.д. 228-229).

В обоснование заявления ФИО1 указала, что ею понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела №2-33/2023 в размере 30000 руб. Заявитель полагает, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя является разумным, поскольку исходя из установленных решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 22.11.2018 минимальных ставок гонора за оказание юридической помощи, стоимость услуг при сравнимом объеме составляет не менее 100000 руб.

Определением судьи Гайнского районного суда Пермского края от 25.05.2023 заявление представителя ФИО1 о взыскании судебных расходов с нотариуса Гайнского нотариального округа Пермского края – оставлено без удовлетворения (том 1 л.д. 250-251).

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, считает данное определение необоснованным в части отказа в удовлетворении заявления. Апеллянт указывает, что в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов ответчик возражал против удовлетворения данного заявления, однако не представил доказательства, обосновывающие чрезмерность понесенных истцом затрат, в то время как истец представила данные доказательства: договор на оказание юридических услуг №** от 12.01.2023, заключенный с ФИО2, а также документы об оплате денежных средств в размере 30000 руб. Размер понесенных расходов на оплату услуг представителя является разумным, поскольку исходя из установленных решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 22.11.2018 минимальных ставок гонора за оказание юридической помощи, стоимость услуг при сравнимом объеме составляет не менее 100000 руб. В связи с этим, учитывая сложность дела, его объем, цену иска, количество судебных заседаний, апеллянт полагает, что сумма в размере 30000 руб. является разумной, подлежащей взысканию в полном объеме. Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов, суду первой инстанции следовало дать оценку предоставленному договору, установить, каков объем обязанностей представителя по нему предполагается к исполнению, какие из этих обязанностей реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием. Данные действия судом первой инстанции не предприняты. В нарушение требований ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не привел в определении конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в скольких из них принимал участие представитель истца, какие иные процессуальные действия он совершал от имени заявителя, как в соответствии с договором должны были оплачиваться данные действия, ограничившись лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Апеллянт полагает, что определение является незаконным, поскольку принято с нарушением норм процессуального права, оснований для вынесения определения об оставлении без удовлетворения заявления ФИО1, у суда не имелось.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части первой статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-33/2023 ФИО1 понесла расходы на оплату юридических услуг. Интересы ФИО1 представлял ФИО2, действующий на основании доверенности от 14.07.2021 (том 1 л.д.15).

12.01.2023 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №**, согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг, перечисленных в п. 1.2. настоящего договора об отмене в судебном порядке исполнительной надписи нотариуса №** о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежной суммы в размере 658553,84 руб., совершенной 29.12.2022 нотариусом К., а заказчик оплачивает указанные услуги (том 1 л.д. 231-232).

Согласно п. 4.1. договора от 12.01.2023 стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 30 000 руб.

15.05.2023 между исполнителем ФИО2 и заказчиком ФИО1 подписан акт выполненных работ, из которого следует, что комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг, перечисленных в п. 1.2. настоящего договора об отмене в судебном порядке исполнительной надписи нотариуса №** о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежной суммы в размере 658553,84 руб., совершенной 29.12.2022 нотариусом К., выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. Всего оказано услуг на 30000 руб. (том 1 л.д. 233).

Факт оплаты ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждается приходным кассовым ордером от 15.05.2023 (том 1 л.д. 235-235 оборот).

Из материалов дела следует, что ФИО2, защищая интересы ФИО1 подготовил и направил в суд первой инстанции исковое заявление (том 1 л.д. 4-5), подготовил и подал в суд ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (том 1 л.д. 21, 185, 238), принимал участие в судебных заседаниях от 14.02.2023, от 22.02.2023, от 11.04.2023 (том 1 л.д. 94, 120, 212), составил и подал в суд заявление о взыскании судебных расходов (том 1 л.д.228-229).

Судья первой инстанции, оставляя без удовлетворения заявление о взыскании судебных расходов, верно руководствовался положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 19 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обоснованно исходил из того, что доказательств нарушения прав ФИО1 со стороны нотариуса Гайнского нотариального округа Пермского края К. не представлено, виновное поведение нотариуса при рассмотрении данного дела не установлено, поскольку заявление о совершении исполнительной надписи и сама исполнительная надпись были обоснованными и законными, исполнительная надпись совершена нотариусом в соответствии с требованиями закона, при этом исполнительная надпись №** от 29.12.2022 отменена судом по вине третьего лица – сотрудника почты ОПС с. Рождествено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

Доводы частной жалобы заявителя о несогласии с выводами судьи первой инстанции об оставлении без удовлетворения ее заявления о взыскании с нотариуса Гайнского нотариального округа К. судебных расходов, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. Удовлетворение требований ФИО1 не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания ее прав нотариусом.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Как указано выше, решением Гайнского районного суда Пермского края от 11.04.2023 заявление ФИО1 удовлетворено; отменена исполнительная надпись № **, совершенная 29.12.2022 нотариусом Гайнского нотариального округа Пермского края К., о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежной суммы в размере 658553,84 руб. (том 1 л.д. 213-216).

Из решения от 11.04.2023 следует, что совершенная нотариусом К. исполнительная надпись № ** соответствует требованиям п. 1 ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, содержит сведения о месте и дате ее совершения, сведения о нотариусе, совершившим исполнительную надпись, сведения о взыскателе и должнике, данные о номере, дате кредитного договора и о периоде образования задолженности, сумме задолженности, подлежащей взысканию, сумме процентов, в том числе о сумме расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, также исполнительная надпись содержит номер в реестре, сумму нотариального тарифа, уплаченного взыскателем. В материалах гражданского дела имеется кассовый чек АО «Почта России», согласно которому заказное письмо получателю ФИО1 направлено нотариусом 30.12.2022 года, что свидетельствует об исполнении нотариусом требований ст.91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Уведомления Банка и извещение нотариуса не были получены заявителем по независящим от них и ФИО1 причинам. Судом было установлено, что сотрудник почты ОПС с. Рождествено, не вручив корреспонденцию лично ФИО1, самостоятельно заполнил бланки извещений о получении заказного письма, внеся в него вымышленные данные паспорта, и поставив подпись за ФИО1 Установив данные обстоятельства, учитывая, что доказательства получения уведомления о наличии задолженности по кредитному договору №** от 25.09.2018 заявителем при обращении к нотариусу и извещение нотариуса о совершении исполнительной надписи материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к выводу об отмене исполнительной надписи № ** от 29.12.2022.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из того, что нотариус Гайнского нотариального округа К. не нарушал прав истца, приходит к выводу, что на нотариуса не могут быть возложены понесенные истцом судебные расходы.

Поскольку удовлетворение заявленного ФИО1 иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания ее прав и законных интересов со стороны нотариуса Гайнского нотариального округа К., оснований для возложения на нотариуса обязанности по возмещению судебных расходов не имелось.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения.

Нарушений норм права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного, определение судьи Гайнского районного суда Пермского края от 25.05.2023 подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья Пермского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Определение судьи Гайнского районного суда Пермского края от 25.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: